Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-1745/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-13531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011, принятое по делу N А46-13531/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала "Новосибирский" ОАО "РЭУ" о взыскании 1 131 274 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Ткалич О.О. (паспорт, по доверенности N 03-03/110 от 01.01.2011);

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещён;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 30.11.2000 N 5-371 в период с января по август 2010 года в размере 1 076 568 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежа за период с 21.02.2010 по 11.10.2010 в размере 54 705 руб. 66 коп.

Определением от 23.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания задолженности в сумме 1 347 руб. 11 коп. за период с июля по август 2010 года и в части взыскания пени в сумме 2 руб. 83 коп. за период с 21.07.2010 по 10.09.2010; в остальной части исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика 1075221 руб. 83 коп. задолженности за период с января по июнь 2010 года, 54 691 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.02.2010 по 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-13531/2010 исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 1 075 221 руб. 83 коп. основного долга; 54 691 руб. 80 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 283 руб. 50 коп. В отношении требований к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" производство по делу прекращено. ОАО "ТГК-11" из федерального бюджета возвращено 29 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому, только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика, оплата услуг в полном объёме возможна. Ссылается на то, что не выделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, которое в силу специальной правоспособности не имеет иных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и ОАО "РЭУ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "ТГК-11" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска требования в части взыскания задолженности в сумме 1 347 руб. 11 коп. за период с июля по август 2010 года и в части взыскания пени в сумме 2 руб. 83 коп. за период с 21.07.2010 по 10.09.2010, в связи с оплатой ОАО "РЭУ" по платежным поручениям N 2166 от 30.12.2010, N 2165 от 30.12.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принял его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО "ТГК-11" к ОАО "РЭУ" правомерно прекращено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отказ от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 1 075 221 руб. 83 коп. за период с января по июнь 2010 года, 54 691 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.02.2010 по 10.09.2010.

Как следует из материалов дела, 30.11.2000 между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник истца) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России подписан договор N 5-371 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 09.04.2001, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.10 N 6) (далее - договор N 5-371 от 30.11.2000).

В пункте 8.2 договора N 5-371 от 30.11.2000, в редакции протокола согласования разногласий, сторонами определен порядок расчётов, согласно которому абонент обязан с акцептом оплатить стоимость тепловой энергии по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня поступления его в банк плательщика.

Пунктом 19 договора N 5-371 от 30.11.2000 стороны согласовали, что настоящий договор заключен по 30.11.2001, вступает в силу со дня подписания сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-11" в период с января по август 2010 года поставило тепловую энергию ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России на общую сумму 1 076 568 руб. 94 коп.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам - фактурам N Т10-6653 от 31.01.10, N Т10-18032 от 28.02.10, N Т10-27319 от 31.03.10, N Т10-36173 от 30.04.10, N Т10-44918 от 31.05.10, N Т10-52077 от 30.06.10, N Т10-60702 от 31.07.10, N Т10-72879 от 31.08.10.

Факт поставки на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

ФГУ "Омская КЭЧ" Минобороны России обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

Уклонение ФГУ "Омская КЭЧ" от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России 1 075 221 руб. 83 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец заявил о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России неустойки в размере 54691 руб. 80 коп.

По условиям пункта 13.1 договора N 5-371 от 30.11.2000, в редакции протокола согласования разногласий, неустойка начисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 5-371 от 30.11.2000 истец на основании пункта 13.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 54691 руб. 80 коп. за период с 21.02.2010 по 11.10.2010.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 54 691 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 54 691 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов за поставку тепловой энергии установлен в пункте 8.2 договора N 5-371 от 30.11.2000, в редакции протокола согласования разногласий, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору N 5-371 от 30.11.2000, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки, предъявленное к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиками доказательства, свидетельствующие о принятии ими мер для своевременного расчета по договору, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы со ссылкой на недофинансирование учреждения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-13531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина