Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4336/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30077/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-30077/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/070610/0004414, N 10317090/130610/0004612, N 10317090/080610/0004452, N 10317090/080610/0004446, N 10317090/080610/0004450; о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 06.08.2010 N 2797, N 2803, N 2800, N 2798 и N 2799,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10317090/070610/0004414, 10317090/130610/0004612, 10317090/080610/0004452, 10317090/080610/0004446, 10317090/080610/0004450;

- о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 06.08.2010 N N 2797, 2803, 2800, 2798, 2799.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом при корректировке таможенной стоимости использована ценовая информация о товаре, условия поставки которого отличались от условий поставки товара, ввезенного заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме; декларантом не представлены дополнительно затребованные документы; сторонами внешнеторговой сделки не согласованы условия оплаты товара в приложении к контракту; не подтверждены транспортные расходы в структуре таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2010 N 59/KRL/OMX/10, заключенного с фирмой "OMAX INC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - крепежные изделия. Условия поставки - FOB-Шанхай (Китай) и FOB-Каошунг (Китай) (ИНКОТЕРМС 2000).

Товар оформлен по ГТД N N 10317090/070610/0004414, 10317090/130610/0004612, 10317090/080610/0004452, 10317090/080610/0004446, 10317090/080610/0004450, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: паспорт сделки N 10020052/2412/0000/2/0, коносаменты, контракт от 01.02.2010 N 59/KRL/OMX/10, дополнительное соглашения к контракту, приложения к контракту, инвойсы, ДТС, справки по отгрузкам, К/С, Д/У, упаковочные листы.

Однако таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому методу, поскольку установила недостаточность документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость декларируемого товара и структуру таможенной стоимости.

Общество представило в Новороссийскую таможню все имеющиеся у него дополнительные документы.

Между тем таможня посчитала заявленную обществом стоимость товара документально неподтвержденной, в связи с чем самостоятельно откорректировала ее по шестому методу на основе третьего метода и направила обществу требования об уплате таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и указанные требования являются незаконными, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами внешнеторговой сделки не согласованы условия оплаты товара в приложении к контракту, не принимается судом, поскольку условия оплаты товара закреплены в самом контракте, а также указаны в инвойсах на оплату товара.

Ссылка на то, что декларантом не подтверждены транспортные расходы в структуре таможенной стоимости, является необоснованной, поскольку заявителем представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложениями, в которых указаны ставки за фрахт, согласованные сторонами, а также договор с фрахтовым агентом с дополнительными соглашениями к нему, в которых указаны согласованные цены на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и требования обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и недействительными соответственно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 20 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года по делу N А32-30077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова