Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2610/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А52-105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс" Герасимовой О.В. по доверенности от 02.08.2010, от Себежской таможни Кузнецовой С.А. по доверенности от 17.12.2010 N 02-15/25743,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2011 года по делу N А52-105/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс" (далее - ООО "Профешнл Билдинг Материалс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225030/070710/П001522.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными, на таможню возложена обязанность восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке, с нее в пользу последнего взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверную и недостаточную информацию о стоимости товара, в связи с чем корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена правомерно.

ООО "Профешнл Билдинг Материалс" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Профешнл Билдинг Материалс" (покупатель) с компанией "Valenciana de Recubrimientos S.A." (Испания; продавец) заключен контракт от 20.01.2010 N 02/09 на поставку лакокрасочной продукции торговой марки "Varlesa" (грунты, лаки, отвердители, растворители, красители и прочие для мебельной промышленности и внутренних интерьерных работ) в ассортименте и ценам, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе товар N 2 - "разбавитель полиуретановый (сложный органический), не содержит этилового спирта, марка Valdis 102, артикул 510102", таможенной стоимостью 1,28 евро за единицу, товар N 5 - "ускоритель реакции - отвердитель лакокрасочных материалов, марка Valpon E 027, артикул 190027, расфасован в металлические ведра по 25 л", условия поставки - FCA - Валенсия (Инкотермс 2000). Данный товар оформлен по ГТД N 10225030/070710/П001522.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов, что подтверждается описью документов от 07.07.2010, и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем 08.07.2010 запросил дополнительные документы и сведения.

В тот же день в отношении заявителя вынесены уведомление и требование о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 76 798 руб. 85 коп. согласно расчету, составленному таможенным органом. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни.

По таможенной расписке N ТР-3166272 денежные средства в названном размере 08.07.2010 списаны со счета заявителя, выпуск товара разрешен.

Письмом от 04.08.2010 N 0408/1522 на запрос от 08.07.2010 N 1 общество представило таможенному органу запрашиваемые документы и сведения.

Таможня 25.08.2010 направила в адрес заявителя копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225030/070710/П001522 с отметкой "Таможенная стоимость подлежит корректировке", также сообщила о несогласии с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами N 2, 5 и предложила прибыть в установленный срок в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Считая, что представленные ООО "Профешнл Билдинг Материалс" документы содержат недостоверные и неподтвержденные сведения, таможенный орган 11.10.2010 принял окончательное решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода и о корректировке таможенной стоимости товара N 2, 5, оформленного по спорной ГТД, путем оформления ДТС-2, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки. Таможенная стоимость определена в соответствии с положениями статьи 10 "Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 76 798 руб. 85 коп.

Не согласившись с такими действиями таможенного органа, ООО "Профешнл Билдинг Материалс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товаров ООО "Профешнл Билдинг Материалс" представило в таможню и в суд все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также по запросам таможни, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт и приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, сертификаты, экспортную декларацию, транспортные документы. Данный факт таможня в апелляционной жалобе подтверждает.

Согласно разделу 1 контракта от 20.01.2010 поставка осуществляется в отношении товара - лакокрасочной продукции торговой марки "Varlesa" (грунты, лаки, отвердители, растворители, красители и прочие для мебельной промышленности и внутренних интерьерных работ) в ассортименте и ценам, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта; общая сумма контракта составляет 7 000 000,00 евро; цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки в транспортное средство, а также затраты на оформление экспортной документации и совершение экспортных процедур. В соответствии с разделом 3 контракта после отгрузки товара продавец направляет покупателю копии следующих документов: инвойса, транспортной накладной, упаковочного листа, экспортной декларации. В приложении N 1 к контракту определен ассортимент товара, наименование товара, артикул, количество и его стоимость в евро за единицу товара. Стоимость товара, указанная в заявке и инвойсе от 30.06.2010 N 20109116 соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении N 1 к контракту.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Сведения о наименовании ввезенного товара содержатся в контракте и приложении N 1 к нему, заявке, инвойсе, других товаросопроводительных документах, в связи с чем указание таможни на недостаточность таких сведений ошибочно.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в счете на оплату транспортных услуг указания в соответствии с каким транспортным договором выставлен данный инвойс, несостоятельна.

В счете N 1 на оплату транспортных услуг UAB ERABALTA, CMR, CARNET TIR указано транспортное средство, осуществившее перевозку. В заявке на перевозку от 25.06.2010 N ERA V 10-8, в акте приемки-передачи от 06.07.2010 N 4 указана стоимость транспортных услуг - 5125 евро, имеется ссылка на договор от 09.04.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Названные документы согласуются между собой. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорной ГТД указан контракт, описание товара и иные документы. Противоречий и несоответствий в представленных обществом документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, таможня, ссылаясь на неполное представление обществом испрашиваемых документов, не конкретизирует, какие именно документы еще не были представлены.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказала обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенное право ООО "Профешнл Билдинг Материалс", является правильным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине судом распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2011 года по делу N А52-105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина