Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3626/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-23155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения здравоохранения "Краснокамская городская больница": Хлопкова И.Р. - по доверенности от 02.02.2010 г..;

ответчик, ООО "Санрайз" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального учреждения здравоохранения "Краснокамская городская больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2011 года по делу N А50-23155/2010

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Краснокамская городская больница" (ОГРН 1025901843648, ИНН 5916007317)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1085916000829, ИНН 5916020935)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранение "Краснокамская городская больница" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", ответчик) о взыскании 218 695 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию, на основании ст.ст. 309, 779-783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 144 720 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года тепловую и электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, Больнице из федерального бюджета возвращено 4 032 руб. 29 коп. госпошлины (том 2 л.д. 84-88).

Истец, Больница, с решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что поскольку ответчик подписал с ним Акты сверки без разногласий и возражений, то он должен оплатить задолженность в полном объеме. Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии, исходя из средней цены за 1 кВт/ч электроэнергии для истца, считает правомерным.

Указывает, что поскольку оплата за потребленную энергию за весь спорный период поступила истцу лишь в ходе рассмотрения дела в суде в конце декабря 2010 г.. и январе 2011 г.., она была отнесена на период, не являющийся спорным в данном случае.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Санрайз", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что им обязательства по оплате энергии в спорный период перед истцом исполнены в полном объеме. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, составляет разницу между начислениями, производимыми ответчиком населению по утвержденному тарифу, и самостоятельно рассчитанному истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец, являясь абонентом, в период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года, на основании заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2008 г.. и от 01.01.2009 г.., на поставку электроэнергии от 01.11.2008 г.. и от 01.01.2010 г.. передавал через присоединенную сеть принятую им от энергоснабжающих организаций тепловую и электрическую энергию в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 5, находящийся в управлении субабонента - ООО "Санрайз" (том 1 л.д. 12-55, том 2 л.д. 8-20).

При этом, переданная ему тепловая и электрическая энергия ООО "Санрайз" оплачивалась, что подтверждается материалами дела.

Указав, что переданная в спорный период энергия оплачена ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за переданную в спорный период энергию, установив, что истцом необоснованно при расчетах с ответчиком, являющегося управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, применен тариф, не установленный для населения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой и электрической энергии. Количество переданных ему истцом в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленных им требований документов и расчетов, а также представленных ответчиком возражений по иску, предъявленный ответчику истцом размер задолженности составляет разницу в стоимости, переданной в 2010 году истцом ответчику электроэнергии, возникшей в связи с применением сторонами различных тарифов, так истцом применен тариф, рассчитанный им исходя из средней цены за 1 кВт/ч электроэнергии установленной ему энергоснабжающей организацией, тогда как ответчик в своих расчетах применяет тариф, утвержденный в установленном законом порядке на 2010 год для населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению ответчик, являющийся на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг обязан приобретать тепловую и электрическую энергию для передачи ее населению.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации (ответчик) обязан приобретать тепловую и электрическую энергию по тарифам, установленным для граждан.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что им правомерно при расчетах с ответчиком применен тариф, рассчитанный исходя из средней цены за 1 кВт/ч электроэнергии, предъявленный ему энергоснабжающей организацией, являются несостоятельными, противоречащими правовой позиции Президиума ВАС РФ по вопросам применения Правил N 307, изложенной в постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г..

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет стоимости потребленной тепловой и электрической энергии ответчика, и с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оплаты, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Ссылки истца на подписание ответчиком Актов сверки без разногласий и возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт подписания сторонами Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.., на 31.12.2009 г.. и на 30.09.2010 г.. (том 1 л.д. 62-64), не является основанием для применения истцом при расчетах с ответчиком иного тарифа, чем тариф, подлежащий применению в расчетах с гражданами за коммунальные услуги.

Доводы что оплата за потребленную энергию за весь спорный период поступила истцу лишь в ходе рассмотрения дела в суде в конце декабря 2010 г.. и январе 2011 г.., она была отнесена на период, не являющийся спорным в данном случае, судом во внимание не принимается.

Из представленного ответчиком письма исх. N 16 от 31.01.2011 г.. в адрес истца, полученного последним 17.02.2011 г.., следует, что ответчик просит считать перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 20.12.2010 г.. сумма 24 531,59 руб., от 24.12.2010 г.. сумма 12 697,69 руб., платежом за поставленную теплоэнергию на жилой дом N 5 ул. Пушкина г. Краснокамск, период с ноября 2008 г.. по сентябрь 2010 г.. (том 2 л.д. 24-27, 79).

Доказательств того, что данные денежные средства правомерно были зачтены счет оплаты иных услуг и за иной период, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-23155/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-23155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева