Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4876/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35408/2010-53/727

25 мая 2011 г.

N 15АП-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца - Самойловой Л.В. по доверенности N 8162 от 01.10.2008;

от ответчика - Гребеник И.В. по доверенности N 110-15-14145/10-42-01 от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-35408/2010-53/727

принятое в составе судьи Присяжнюка А.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова"

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности на сооружения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" (далее санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) о признании права собственности на сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Маячная, д. 1:

ограждение, лит.I, протяженностью 582м, кадастровый номер 23:40:0402020:32;

ограждение, лит.II, протяженностью 147м, кадастровый номер 23:40:0402019:0:6;

ограждение, лит.III, протяженностью 84м, кадастровый номер 23:40:0402018:0:7;

детская площадка, лит.IV общей площадью 1249, кадастровый номер 23:40:040219:0:7.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 1993 по 1996 гг. истец осуществил благоустройство территории санатория, в процессе которого была обновлена детская площадка и установлено ограждение вокруг территории санатория. Работы по благоустройству были проведены на земельном участке площадью 5,5702 кв.м., предоставленном санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами, в связи с чем, на их строительство не требуется получение разрешения. В отсутствие разрешения на строительство истцом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Управлением Росреестра по Краснодарскому края регистрация права собственности на спорные сооружения была приостановлена, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Истец не доказал, что спорные сооружения находятся в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование санаторию, учитывая, что площадь первоначально предоставленного земельного участка была уменьшена. Спорные сооружения являются самовольными постройками, в связи с чем, право собственности на данные объекты не может быть приобретено в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санаторий не доказал отсутствие у него возможности легализации спорного объекта посредством установленной законом административной процедуры ввода объекта в эксплуатацию. В материалы дела не представлены доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, в связи с чем, права на указанные объекты не подлежат государственной регистрации.

Закрытое акционерное общество "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011. Заявитель жалобы указал, что благоустройство территории санатория, в процессе которой были возведены спорные объекты, было осуществлено в период с 1993 по 1996 года в фактических границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлениями главы города-курорта Геленджик N N 654,655,656 от 17.04.2004, на которые сослался суд первой инстанции, у санатория был изъят земельный участок, расположенный только в одном из трех кварталов, предоставленных истцу. Спорные сооружения расположены в двух кварталах, право постоянного (бессрочного) пользования истца на которые было сохранено.

Спорные объекты носят вспомогательный характер, в связи с чем, для их строительства, в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения не требуется. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сооружения не отвечают признакам недвижимого имущества не основаны на представленных в дело доказательствах, а также противоречат п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской федерации и статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключениям ООО "Архстройпроект" спорные ограждения имеют фундамент, представляют собой кирпичные столбы с металлическим заполнением, что подтверждает неразрывную и прочную связь с землей, невозможность перемещения спорных объектов без их разрушения и причинения ущерба его назначению.

Обстоятельства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении спорных объектов, подтверждается техническими паспортами и заключениями ООО "Архстройпроект", которые не были учтены судом первой инстанции.

В отзыве Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик апелляционную жалобу не признала. Указала, что в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка, спорное ограждение протяженностью 582 кв.м., имеющее кадастровый номер 23:40:0402020:0:32, расположено за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 29985 кв.м. по ул. Маячной, 1 в г.Геленджике, установленных проектом границ от 07.02.2007 г.. и поставленного на кадастровый учет. Ссылка истца государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 408000427 и фактическое использование земельного участка в прежних границах является необоснованной. Спорные объекты не являются объектами недвижимости. Проведение в отношении спорных сооружении технического учета и инвентаризации не является основанием для отнесения их к недвижимому имуществу. Спорные объекты являются некапитальными строениями, права на такие объекты не подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г.., исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г.. без изменения.

В соответствии со ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей местных органов власти и служб города Геленджика был оформлен акт выбора (обследования) земельного участка для корректировки генерального плана санатория им.Ломоносова территориального Совета по управлению курортами профсоюзов (т.1 л.д.22-26). Начальником управления архитектуры и градостроительства г.Геленджика согласовано архитектурно-планировочное задание от 12.02.1990 на реконструкцию санатория им.Ломоносова с корректировкой генерального плана (т.1 л.д.27).

Решением Исполкома Геленджикского Совета народных депутатов от 23.02.1990 N 186 территориальному Совету по управлению курортами профсоюзов разрешено осуществить реконструкцию санатория им.Ломоносова с увеличением вместимости санатория с 684 до 700 мест на участке площадью 6,5 га в границах, согласно генеральному плану (т.1 л.д.21)

Постановлением главы администрации г.Геленджика от 11.03.1997 N 343 ЗАО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" в бессрочное (постоянное) пользование переоформлен земельный участок площадью 5,5702 га, предоставленный ранее АОЗТ "Санаторий им. М.В. Ломоносова" по ул.Луначарского - Маячная, 1 городе Геленджике, в границах, обозначенных на плане. На основании данного постановления истцу был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком серии КК-2 N 408000427 (т.1 л.д.13-17).

Из пояснений истца следует, что благоустройство территории входило в общий план реконструкции санатория. В процессе благоустройства территории санатория в период с 1993 по 1996 годы истцом была обновлена детская площадка и установлено ограждение (забор). В материалы дела представлен проект-эскиз ограждения территории санатория, утвержденный главным архитектором города-курорта Геленджик (т.1 л.д.18-19).

Согласно техническим и кадастровыми паспортами санаторием были возведены:

ограждение, лит.I, протяженностью 582м, кадастровый номер 23:40:0402020:32;

ограждение, лит.II, протяженностью 147м, кадастровый номер 23:40:0402019:0:6;

ограждение, лит.III, протяженностью 84м, кадастровый номер 23:40:0402018:0:7;

детская площадка, лит.IV общей площадью 1249, кадастровый номер 23:40:040219:0:7, расположенные по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Маячная, д. 1.

15.10.2010 санаторий обратился в регистрирующий орган для государственной регистрацией права собственности на возведенные сооружения. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов государственная регистрация права была приостановлена.

Полагая, что спорные сооружения являются объектами недвижимости вспомогательного назначения, для возведения которых не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, ЗАО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанных норм условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект. Несоблюдение требований закона и иных правовых актов при создании спорного объекта недвижимого имущества влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу названных норм.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, права на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

В качестве документов, подтверждающих права санатория на земельный участок истец сослался на постановление главы администрации г.Геленджика от 11.03.1997 N 343 ЗАО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" и государственный акт серии КК-2 N 408000427, согласно которым в бессрочное (постоянное) пользование санатория был переоформлен земельный участок площадью 5,5702 га, по ул.Луначарского - Маячная, 1 городе Геленджике (т.1 л.д.13-17).

Судом установлено, что постановлениями главы города-курорта Геленджик N 654 от 17.04.2003, N 655 от 17.04.2003, N 656 от 17.04.2003, N 1926 от 27.12.2004 на часть земельного участка, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", в связи с отказом землепользователя от права бессрочного пользования и передачей вновь сформированных земельных участков ООО "Камелот" - площадью 13687 кв.м., ООО "Монолит" - площадью 3884 кв.м. и 1622 кв.м., ООО "Надымгазпром" - площадью 3463 кв.м.

Постановлением главы города-курорта Геленджик N 1926 от 27.12.2004 государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 N408000427, выданный ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", признан утратившим силу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что санаторий не является правообладателем всего земельного участка, предоставленного ему ранее на основании постановления главы администрации г.Геленджика от 11.03.1997 N 343 ЗАО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" и государственный акт серии КК-2 N 408000427.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что после уменьшения площади земельного участка, предоставленного санаторию на праве бессрочного (постоянного) пользования, в связи изъятием части этого участка, все спорные сооружения находятся на той части земельного участка, которая осталась в бессрочном (постоянном) пользовании истца.

Из выкопировки из ситуационного плана города-курорта Геленджик (т.1 л.д.108), усматривается, что часть ограждения размещена за пределами границ земельного участка санатория с кадастровым номером 23:40:0402019:8. Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Из топосъемки земельного участка, представленной истцом, также не следует, что спорные ограждения на всей протяженности проходят в границах земельного участка санатория (т.1 л.д.7).

Таким образом, ЗАО "Базовый санаторий М.В. Ломоносов" не представило доказательств наличия у него права на весь земельный участок, расположенный под спорными сооружениями на всей их протяженности.

Признание права собственности в судебном порядке предполагает установление правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве на момент вынесения судебного акта, а не на момент ее создания. При этом, судебный порядок признания права собственности сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Санаторий представил в материалы дела заключение по обследованию спорных сооружений, составленное специалистами ООО "Архстройпроект", согласно которым ограждающие конструкции находятся в хорошем состоянии, деформации и разрушения не обнаружены, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Между тем, в данном заключении не указано каким конкретно строительным нормам и правилам соответствуют спорные объекты. Выводы специалиста об отсутствии нарушений строительных норм и правил не обоснованы в исследовательской части ссылками на положения конкретных СНиП.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорных сооружений градостроительным нормам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенных истцом сооружений не может быть рассмотрен в судебном порядке. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств истцом не заявлено.

По мнению истца, спорные сооружения являются объектами недвижимости вспомогательного назначения. Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Необходимость признания права собственности в судебном порядке мотивирована санаторием тем, что в отсутствие разрешения на строительство статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключена возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося основанием регистрации права собственности на спорные объекты (ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" обращалось с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных сооружений, но в выдаче такого разрешения ему было отказано. Истец также не представил доказательства того, что в регистрации права собственности на спорные сооружения ему было отказано, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и санаторием были приняты мер по оспариванию такого отказа в установленном порядке (гл.24 АПК РФ).

Представленные истцом дополнительные доказательства (письмо на имя главы города о разрешении устройства ограды, письмо главного врача центра санэпиднадзора) не свидетельствуют о принятии санаторием всех мер на получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, для последующей регистрации права собственности на данные объекты.

Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Из приведенного в технических паспортах и заключении ООО "Архстройпроект" описания конструктивных решений следует, что спорные сооружения лит. I протяженностью 581,5 м. и лит. III протяженностью 83,5 м. представляют собой столбы из облицовочного кирпича, стальные секции, чугунное литье на бетонном основании; ограждение лит.II протяженностью 146,8 кв.м. представляет собой металлические прутья, опора - металлические столбы, детская площадка площадью 1249,0 кв.м. имеет следующие конструктивные характеристики - щебень мелкой фракции, фундамент (опоры, основание) - щебеночная подсыпка (л.д.31-40, 125-129 т.1).

Из текста заключения ООО "Архстройпроект" следует, что оно составлено на основании визуального обследования, в связи с чем, указанные в данном заключении сведения о глубине заложения фундамента (0,8 м) оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Фундамент в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные указанные в паспортах технические характеристики в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом конструктивных решений спорных сооружений, истец не доказал невозможность перемещения ограждений без значительного ущерба их назначению (использование составных частей ограждения на новом месте). Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты обладают признаками движимого имущества и не подлежат государственной регистрации, основаны на представленных в дело доказательствах и документально не опровергнуты истцом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности ООО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" на спорные сооружения кем-либо оспорено. Из отзыва администрации следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации, в том числе, ввиду отсутствия у спорных сооружений признаков недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Однако, о своих правах на спорные объекты администрация не заявляет, право санатория на данное имущество не оспаривает.

Отказ в признании права собственности на спорные сооружения, как объект недвижимости, не препятствует их использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца в качестве движимого имущества. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что является основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-35408/2010-53/727 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко