Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4493/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10598/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-10598/2010

по заявлению ООО "Крепеж Люкс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным действия и решения, требований

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крепеж Люкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия и решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317100/061109/0007260, 10317100/151009/0006694, 10317100/051109/0007234, 10317110/161009/0007849, 10317110/291009/0008240; признании недействительными требования об уплате таможенных платежей N 50 от 13.01.2010, N 2156 от 14.12.2009, N 48 от 13.01.2010, N 2168 от 15.12.2009, N 2233 от 25.12.2009.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование решения административного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.11г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование действий и решений Новороссийской таможни. Срок восстановлен. Признаны незаконными действия и решения Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317100/061109/0007260, 10317100/151009/0006694, 10317100/051109/0007234, 10317110/161009/0007849, 10317110/291009/0008240. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 50 от 13.01.2010, N 2156 от 14.12.2009, N 48 от 13.01.2010, N 2168 от 15.12.2009, N 2233 от 25.12.2009.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Новороссийской таможни. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Общество направило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года ООО "Крепеж-Люкс" и фирма "Омакс Инк. " (США) заключили контракт N 58/KRL/ОМХ/09 на поставку крепежных изделий в количестве, ассортименте и по цене, определенной приложением N 1 к контракту от 09 февраля 2009 года. Приложением N1 к контракту согласован вид товара подлежащего поставке, а также наименование, марка, количество товара в тоннах. Так же приложением N 1 согласована (определена) цена за 1 килограмм товара в долларах США. В самом контракте от 09 февраля 2009 года и в приложении N 1 к нему определена общая стоимость товара в долларах США. В соответствии с контрактом товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000).

Обществом по ГТД N N 10317100/061109/0007260, 10317100/151009/0006694, 10317100/051109/0007234, 10317110/161009/0007849, 10317110/291009/0008240 осуществлено таможенное оформление товара, определенного приложением N 1 к контракту N 58/KRL/ОМХ/09 от 09 февраля 2009 года.

Таможенная стоимость товара по указанным выше ГТД обществом определена на основании первого (основного) метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N N 10317100/061109/0007260, 10317100/151009/0006694, 10317100/051109/0007234, 10317110/161009/0007849, 10317110/291009/0008240 ООО "Крепеж-Люкс" представило пакет документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара, оформленного по указанным выше ГТД, не принята таможенным органом, в связи с чем, произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

В связи с условной оценкой таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/061109/0007260, 10317100/151009/0006694, 10317100/051109/0007234, 10317110/161009/0007849, 10317110/291009/0008240, общество подало заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанным выше ГТД, в связи с чем, в адрес ООО "Крепеж-Люкс" направлены запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317100/061109/0007260, 10317100/151009/0006694, 10317100/051109/0007234, 10317110/161009/0007849, 10317110/291009/0008240.

Затем, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным выше ГТД, с использованием шестого (резервного) метода и шестого на базе третьего метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, находящейся в базе данных Новороссийской таможни.

На основании произведенной корректировки ООО "Крепеж-Люкс" дополнительно начислены таможенные платежи и направлены требования об уплате таможенных платежей N 50 от 13.01.2010, N 2156 от 14.12.2009, N 48 от 13.01.2010, N 2168 от 15.12.2009, N 2233 от 25.12.2009.

Не согласившись с действиями таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости, а также с действиями по выставлению требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше постановлении Пленума, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, следовательно, действия по корректировки таможенной стоимости не являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при ввозе товара на территорию Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости.

Ввиду изложенного также является необоснованным довод таможенной органа о проведении корректировки таможенной по причине непредставления дополнительно запрошенных документов. Все необходимые документы представлены, запрос дополнительных документов, которыми общество не располагало в силу объективных причин, не обоснован.

Таможенный орган полагает, что установление отличия цены ввозимого предпринимателем товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни, является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Податель жалобы полагает, что необращение общества в таможенный орган с требованием о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Межу тем, подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ обращение декларанта в таможенный орган с просьбой о проведении консультации на предмет правильности выбора метода определения таможенной является его правом, а не обязанностью. Тем более, само по себе не обращение с такой просьбой в таможенный орган не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности или количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих шестому методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения второго- пятого методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод на базе третьего метода, нарушив тем самым установленное Законом РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше грузовым таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 г.. по делу N А32-10598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева