Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3749/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-28569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года

по делу N А50-28569/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 19.11.2010 N 5544/182 в части пунктов 1,2,3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заемщик добровольно соглашался с условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Также кредитные договоры заключаются по стандартным формам, утвержденным ОАО "АИЖК" по программе государственного рефинансирования ипотечных кредитов. Выдержки из стандартов свидетельствуют о недопустимости изменения стандартных форм договоров без согласования с ОАО "АИЖК".

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 20.10.2010 N 2379 заинтересованным лицом была проведена проверка соблюдения либо несоблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ОАО "Меткомбанк", осуществляющим деятельность по оказанию банковских услуг гражданам на территории г. Перми (л.д. 61).

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 1124 (л.д.67-70) и

выдано предписание от 19.11.2011 N 5544/182 (л.д.6-9), согласно которому Банку в срок до 18.12.2010 г.. было предписано прекратить нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в том числе:

1) ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" в нарушение требований которых:

- пунктом 1.7 кредитного договора от 27.10.2010 N 730 (л.д.25-27) (далее - кредитный договор N 730), заключенного между ОАО "Меткомбанк" и Толстиковой Е.Ю. установлено, что за выдачу кредита, в день фактического предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2% от суммы кредита, но не менее 250 руб. и не более 2000 руб.;

- пунктом 6.3.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 08.04.2010 N 5595-03/10 (л.д.117-127) (далее - кредитный договор N 5595-0310), заключенного между ОАО "Меткомбанк" и заемщиками Долматовым А.О. и Миннахметовой Э.Р., предусмотрено условие о взимании с заемщиков сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере 11890 руб.;

- пунктом 6.3.4 кредитного договора N 5595-03/10 предусмотрено условие о взимании с заемщиков комиссии за выдачу кредита в размере 11890 руб.;

- пунктом 6.3.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 06.09.2010 N 5764-03/10 (л.д.106-116) (далее - кредитный договор N 5764-03/10), заключенного между ОАО "Меткомбанк" и заемщиками Блиновым К.Н. и Блиновой Т.И., предусмотрено условие о взимании с заемщиков сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту;

- пунктом 6.3.4 кредитного договора N 5764-03/10 предусмотрено условие о взимании с заемщиков комиссии за выдачу кредита;

2) ст. 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в нарушение требований которых:

- пунктом 5.6 кредитного договора N 730 установлено, что Банк вправе изменять в одностороннем порядке график платежей, указанный в п.1.4 указанного договора, в случае утраты, повреждения или уменьшения стоимости

имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору;

- пунктом 3.3.18 кредитных договоров N N 5595-03/10, 5764-03/10, установлено, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.17 данных договоров, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками;

- пунктом 4.4.8 кредитных договоров N N 5595-03/10, 5764-03/10 установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договорам в случае неисполнения заемщиками обязательств пп. 4.1.3 - 4.1.8 договоров и потребовать возмещения всех убытков;

- пунктом 9.3 Типового договора об использовании международной банковской карты, являющегося неотъемлемой частью договоров об использовании международной банковской карты от 05.04.2010 N К -52468 с Пустяковым К.В., от 13.01.2010 N К-51250 с Панкратовой Н.Н. (далее - Типовой договор) установлена очередность погашения обязательств, в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности по договору в полном объеме. Пунктом 9.3 указанного договора также установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить данный порядок погашения задолженности по договорам;

- пунктом 9.6 Типового договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров, тарифы Банка, предварительно уведомив клиентов о таких изменениях в порядке и сроки, предусмотренные п.п.12.2, 12.3 Типового договора;

- пунктом 9.9 Типового договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уменьшить Держателю основной карты ранее установленный лимит овердрафта вплоть до нуля в случаях, предусмотренных п.п.9.9.1 - 9.9.7 указанного договора;

- пунктом 12.07 Типового договора установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно прекратить предоставление овердрафта, направив держателю основной карты письменное уведомление об этом, с требованием окончательного исполнения всех обязательств заемщика, связанных с кредитованием счета, по возврату причитающихся Банку денежных средств в случаях, предусмотренных п.п. 12.7.1 - 12.7.6 данного договора;

3) установленные п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в нарушение требований которых:

- пунктом 1.4 кредитных договоров N N 5595-03/10, 5764-03/10 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк;

- пунктом 4.1.7 указанных кредитных договоров установлена обязанность заемщиков не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности застраховать в страховой компании за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) заемщиков в пользу Банка на

срок действия кредитного договора (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк;

- пунктом 4.1.10 указанных кредитных договоров установлена обязанность заемщиков обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу Банка Квартиры и лиц согласно п. 4.1.7 кредитного договора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя Банку (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в

течение семи дней после ее уплаты.

Информацию о выполнении указанного предписания было предложено представить банку вместе с документами, подтверждающими его выполнение, управление в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для

исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1

Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК. В

связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по рассмотрению заявки на кредит (тем более, действия по выдаче кредита) недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах управление правомерно расценило условия п. 1.7. кредитного договора от 27.10.2010 N 730, п.п. 6.3.3, 6.3.4 кредитных договоров N N 5595-03/10, 5764-03/10 о взимании с заемщиков комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита ущемляющими права потребителей.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя по данному пункту предписания подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких условиях в отношениях с гражданами односторонне изменение условий гражданско-правового договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обстоятельства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином односторонне изменение условий таких договоров не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию банка только в судебном порядке.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно в двух случаях: по соглашению сторон (п.1 ст.452 ГК РФ) либо по требованию банка в

судебном порядке в случаях, перечисленных в п.2 ст.450 ГК РФ.

Следовательно, условия п. 5.6 кредитного договора N 730, п.п. 3.3.18, 4.4.8 кредитных договоров N N 5595-03/10, 5764-03/10, п.п. 9.3, 9.6, 9.9, 12.7, Типового договора об одностороннем отказе от исполнения обязательств и одностороннем изменении его условий противоречат общим нормам гражданского законодательства, а потому неправомерно включены в кредитные договоры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1.4, 4.1.7., 4.1.10 кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщиков обеспечивать страхование жизни и здоровья (личное страхование) в течение всего срока действия кредитного договора в пользу банка противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, причем в определенной банком страховой организации.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Включение банком в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявителем не представлено суду доказательств принятия банком мер, направленных на исполнение требований предписания.

Предписание вынесено управлением в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40 Закона о защите прав потребителей, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, а также Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на стандарты ОАО "АИЖК" и рефинансирование кредитов, поскольку стороной в кредитном договоре является непосредственно ОАО "Меткомбанк".

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-28569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова