Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3133/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-30610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (МУП "Гражданпроект", ИНН: 5043007320, ОГРН: 1025005599420) - Канашина Е.В., представитель по доверенности N 18 от 18.05.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Малокумова М.А., представитель по доверенности N 04-07/2725 от 28.10.2010,

от третьего лица (ГУ Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 по делу N А41-30610/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению МУП "Гражданпроект" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, взыскать проценты,

при участии третьего лица - ГУ Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Гражданпроект" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет предприятия излишне уплаченные страховые взносы в размере 50 000 руб., взыскать с инспекции в пользу заявителя проценты в размере 1 039 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель МУП "Гражданпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ГУ Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Гражданпроект" платежными поручениями от 27.02.2010 N 53 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2010 N 68 на сумму 40 000 руб. перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд, входящие в состав ЕСН за 4 квартал 2009 года.

В связи с неверным указанием кода бюджетной классификации указанные денежные средства вместо страховой части трудовой пенсии перечислены на накопительную часть трудовой пенсии.

Для урегулирования сложившейся ситуации МУП "Гражданпроект" в порядке ст. 78 НК РФ обратилось к инспекции с письмом от 07.04.2010 исх. N 66\4-6, которым заявило налоговому органу о зачете переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в счет недоимки по взносам на страховую часть.

Решением от 13.04.2010 N 591 инспекция отказала предприятию в удовлетворении заявления, ссылаясь на изменение законодательства, регулирующего процедуру возврата и зачета излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 14.04.2010 исх. 71/4-6 предприятие просило налоговый орган возвратить излишне перечисленные суммы по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением от 22.04.2010 N 692 налоговой инспекции, аналогичным по содержанию вышеуказанному решению, предприятию отказано.

После этого предприятие обратилось в ГУ - Управление ПФР N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о зачете спорной переплаты в счет взносов на накопительную часть за 2010 год.

Письмом от 07.05.2010 территориальный орган Пенсионного фонда ответил, что в данном случае его полномочия ограничены регулированием правоотношений, возникших после 01.01.2010.

Материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается наличие переплаты предприятия по КБК, предназначенного для перечисления платежей на накопительную часть трудовой пенсии, наличие недоимки по КБК для страховой части трудовой пенсии.

Принимая решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) ошибочно уплаченных страховых взносов, инспекция ссылалась на положения статей 26, 27 вступившего 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которыми предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пений и штрафов, возврат излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, уплате подлежали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2009 года, следовательно, обязательство по уплате возникло до 31.12.2009.

Таким образом, положения ст. 26, 27 Федерального закона N 212-ФЗ не распространяют свое действие на указанные правоотношения, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Приказом ФНС России от 13.01.2010 N ММ-7-1/5 налоговые органы в 2010 году являлись администраторами КБК по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 18210202010060000160, 18210202020060000160, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату страховой и накопительной частей трудовых пенсий.

УФНС России по Московской области в письме от 13.01.2010 N ММ-7-1/5 отметило, что федеральное казначейство письмом от 14.01.2010 N 42-5.4-12/3 сообщило Пенсионному фонду о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов органами Пенсионного фонда по коду главы главного администратора доходов бюджета - 182 "Федеральная налоговая служба" осуществляться не может. Таким образом, у Пенсионного фонда Российской Федерации имеется законодательная, но отсутствует техническая возможность осуществлять возвраты излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по указанным кодам бюджетной классификации".

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Доказательств возврата указанных сумм налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 по делу N А41-30610/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина