Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8199/11

г. Москва

N А40-96026/10-81-854

"24 " мая 2011 г.

N 09АП-8199/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой К.С., при участии:

от истца: Замахаев М.В.,

от ответчиков: от ООО "Базис" - Коваленко Д.А., от Галанскова В.В. и МИФНС N 46 по г. Москве - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-96026/10-81-854 (судья - Демьянова О.И.) по иску Баширова А.Я. к Галанскову В.В., ООО "Базис", МИФНС N46 по г. Москве о признании сделки не соответствующей требованиям закона.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен(с учетом уточненных исковых требований):

- о признании договора купли-продажи N 1 доли в уставном капитале ООО "Красногорка", датированного 18.09.2006, между Башировым Афганом Яшар-оглы и Галансковым Валентином Владимировичем недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям закона и иным нормативным актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании недействительным решения N 3 участника ООО "Красногорка" Галанскова В.В. от 18.09.2006 о смене наименования общества на ООО "Базис", о назначении нового генерального директора Новиковой Натальи Олеговны, и об утверждении нового Устава общества; признании права собственности Баширова Афгана Яшар-оглы на 100% долей ООО "Красногорка";

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.11.2006, на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана регистрационная запись N 2067759430451 о внесении изменений в сведения об ООО "Базис" (ранее ООО "Красногорка"), связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.11.2006 г.., на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана регистрационная

запись N 2067759425644 о внесении изменений в сведения об ООО "Базис" (ранее ООО "Красногорка"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение N 3 участника ООО "Красногорка" Галанскова В.В. от 18.09.2006 о смене наименования общества на ООО "Базис", о назначении нового генерального директора Новиковой Натальи Олеговны, и об утверждении новой редакции N 1 Устава общества. Признать право собственности Баширова Афгана Яшар-оглы на 100% долей ООО "Красногорка". Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.11.2006, на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана регистрационная запись N 2067759430451 о внесении изменений в сведения об ООО "Базис" (ранее ООО "Красногорка"), связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.11.2006, на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана регистрационная запись N 2067759425644 о внесении изменений в сведения об ООО "Базис" (ранее ООО "Красногорка"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Возложена обязанность на МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными оспариваемых решений регистрирующего органа, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи за регистрационными номерами 2067759430451и 2067759425644 от 09.11.2006 г.

В части иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красногорка" от 18.09.2006 г.., между Башировым Афганом Яшар-оглы и Галансковым Валентином Владимировичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Базис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно, поскольку при вынесении решения по делу судом не были выяснены обстоятельства в полном объеме, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что пропущены сроки для обжалования решений налоговых органов, а также сроки исковой давности о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суд рассмотрел дело, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Базис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель Баширова А.Я. (истца) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Утверждает, что сделка не заключалась, довод ответчика о пропуске сроков исковой давности считает несостоятельным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец-Баширов А.Я являлся единственным участником ООО "Красногорка", владеющим 100% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается уставом Общества, утвержденным решением N 1 от 16.09.2002 г.

09.11.2006 г.. МИФНС России N 46 по г. Москве были вынесены решения, на основании которых внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы N 2067759430451, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества N 2067759425644.

Согласно решению участника N 3 от 18.09.2006 г. Баширов А.Я. был выведен из состава участников ООО "Красногорка", на основании договора купли-продажи доли N 1 от 18.09.2006 г. При этом права и обязанности участника перешли к Галанскову В.В., изменилось место нахождения Общества (123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д.13, стр.1), освобожден от должности генеральный директор Общества Гадиров М.Н., и назначена генеральным директором Новикова Н.О., утверждена новая редакция N 1 Устава Общества.

Однако, как утверждает истец, указанный договор купли-продажи доли он никогда ни с кем не заключал и заявления о выходе из общества не подавал. В доказательства своим доводам истцом представлены в материалы дела копии договора купли-продажи доли N 1 от 18.09.2006 г.., согласно которому Баширов А.Я. продал свою долю Галанскову В.В. и решение N 3 участника ООО "Красногорка" от 18.09.2006 г.., заверенные отделом внутренних дел по Пресненскому району ЦАО г. Москвы. Согласно ответу Начальника СО при ОВД по Пресненскому району ЦАО г. Москве на адвокатский запрос от 20 12.10 г. N 01/14-7966, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красногорка", заключенного 18.09.2006 г. между Башировым А.Я. и Галанским В.В. , была изъята в ходе производства выемки в дополнительном офисе 1569/1664 Краснопресненского ОСБ г. Москвы, в котором Общество открывало расчетный счет. Исходя из материалов уголовного дела следует, что такой документ в налоговые органы при осуществлении данного вида регистрации не предоставлялся, местонахождение подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красногорка" органам предварительного следствия не известно.

Установлено, что Определением суда от 22.12.2010 г.. ответчикам было предложено представить подлинный договор N 1 от 18.09.2006 г. Однако Определение суда выполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделки (купли-продажи доли), как в письменной, так и в устной форме истец не выражал своей воли на передачу доли в обществе, договор купли-продажи отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии предмета спора, поскольку отсутствует оспариваемый сторонами договор купли-продажи доли. Соответственно отсутствующий договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно и верно посчитал, что поскольку в качестве доказательства законности уступки доли может выступать только соответствующий договор (в том числе договор купли-продажи), а такой договор не заключался, то соответственно следует признать, что истец из участников Общества не выбывал, и право на долю в размере 100% в уставном капитале Общества на момент принятия решения N 3 участника ООО "Красногорка" от 18.09.2006 г.., а также оспариваемых решений о регистрации изменений, принадлежало истцу.

Кроме того, поскольку Галансков В.В. участником Общества не являлся и не вправе был принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества, решение N 3 участника ООО "Красногорка" от 18.09.2006 г.. является незаключенным и противоречащим ст.ст.8,33,37,39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающим права и законные интересы истца, как единственного участника общества.

При этом внесение в данные ЕГРЮЛ изменений в сведения о единственном учредителе нарушает права истца как учредителя и собственника доли. Соответственно произведенная МИФНС N 46 по г.Москве регистрация при отсутствии решения единственного участника Баширова А.Я., выразившего свою волю на избрание нового генерального директора, изменение места нахождения общества и утверждение нового устава, не может быть признана законной, поскольку была произведена на основании решения участника общества, признанного недействительным, при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, на основании заявления лица, не являющегося лицом, уполномоченным на подачу заявления.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом сроков для обжалования решений налоговых органов, а также трехлетнего срока исковой давности, то данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в суд с ходатайством о применении срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-96026/10-81-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев