Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4845/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А42-4304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4845/2011) ООО "Дело" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2011 по делу N А42-4304/2010 (судья асаулова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) АК Сберегательный банк РФ-Мурманское отделение N 8627

к ООО "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца (заявителя): Боломожнова С.Ю., доверенность от 04.04.2011 N 01-1/278-3828

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-159408 от 29.12.2008 на основании договора последующей ипотеки N 8627-159408 от 29.12.2008.

Решением от 17.01.2011 требования Сберегательного Банка Российской Федерации удовлетворены частично; взыскание обращено

на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дело":

объект недвижимости - 2-х этажное нежилое здание - склад материально-

технического снабжения с административно-бытовым комплексом, общей площадью 1.317,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.74, инвентарный номер: 6318, условный номер 51:20:00 00 000:000:6318, право аренды земельного участка, площадью ориентировочно 2 400 кв.м., с кадастровым номером 51:20:001054:0053, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 89 м на север от здания N 82 по ул. Подгорной, сроком по 01 марта 2018 г., категория земель - земли населенных пунктов,

Судом определена начальную продажную стоимость предмета залога - объект недвижимости - 2-х этажное нежилое здание - склад материально-технического снабжения с административно-бытовым комплексом, общей площадью 1.317,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.74, инвентарный номер: 6318, условный номер 51:20:00 00 000:000:6318 в размере 31 431 000 рублей.

Судом определена начальную продажную стоимость предмета залога - право аренды земельного участка, площадью ориентировочно 2 400 кв.м., с кадастровым номером51:20:001054:0053, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 89 м на север от здания N 82 по ул. Подгорной, сроком по 01 марта 2018 г., категория земель - земли населенных пунктов, в размере 5 599 000 рублей.

Судом определен способ реализации имущества путем его продажи с торгов.

Сумма, подлежащая уплате Сберегательному Банку Российской Федерации из стоимости заложенного имущества, составляет 4 659 632 рубля 95 копеек, из которой : сумма задолженности перед Банком по договору об открытии НКЛ от 29.12.2008 N 8627-159408 - 4 622 467 рублей 21 копейка, судебные расходы Банка в размере 37 165 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части обращения взыскания на объект недвижимости и право аренды объекта недвижимости, ссылаясь в жалобе на то, что обращение взыскания на весь имущественный комплекс повлечет для ответчика как собственника имущества ряд негативных последствий.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был обратить взыскание не на все заложенное имущество, а на его часть, соразмерную по стоимости долгу ответчика с учетом пеней и прочих штрафных санкций. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель жалобы), извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражения истца против удовлетворения жалобы изложены в письменном отзыве на жалобу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 между Акционерным

коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Мурманского отделения N 8627, и Обществом с ограниченной ответственностью "Дело" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-159408.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Дело" солидарно с его поручителями Панфиловым Вадимом Викторовичем, Панфиловой Мариной Геннадьевной в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 4 622 467 рублей 21 копейки, уплаченная Банком государственная пошлина в размере 33165 рублей 74 копейки, всего : 4 655 632 рубля 95 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,

уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором(пункты 5.1.1.-5.1.4. договора), заемщик предоставил Банку в залог : - недвижимое имущество - склад материально - технического снабжения с

административно - бытовым комплексом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, 74, принадлежащее ООО "Дело" на праве собственности, залоговой стоимостью 13 841100 рублей 00 копеек. (Договор последующей ипотеки N 8627-159408 от 29.12.2008);

- право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с кадастровым номером 51:20:001054:0053, залоговой стоимостью 452 200 рублей 00 копеек (договор последующей ипотеки N 8627-159408 от 29.12.2008);

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и Банком.

Предметом договора последующей ипотеки (предметом залога) является: 1) объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, склад материально-технического снабжения с административно-бытовым комплексом общей площадью 1317,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, 74, с залоговой стоимостью 13 841 100 руб.; 2) право аренды земельного участка на срок по 01.03.2018, площадью ориентировочно 2 400 кв.м. по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 89 м на север от здания N 82 по ул. Подгорной, залоговая стоимость 452 200 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотренное иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из пункта 2.2 договора последующей ипотеки следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором последующей ипотеки, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору последующей ипотеки.

Согласно пункту 2.3 договора последующей ипотеки, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Таким образом, из договора последующей ипотеки видно, что предметом данного договора являлось недвижимое имущество, а не его часть (доля).

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, Банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество. Разногласия между истцом и ответчиком вызывал только вопрос об определении стоимости недвижимого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2011 по делу N А42-4304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова