Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3759/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23485/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Грицкевич Н.А., паспорт, доверенность N 2212 от 15.02.2011 г..

от ответчика: Масликов Н.И., паспорт, решение; Накузина Н.В., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-23485/2010

по иску Администрации г. Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

об обязании сдать результаты работ и взыскании 7 282 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) об обязании ответчика сдать в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда РО в законную силу результат работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: "Расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г.Шахты Ростовской области"; взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 282 руб. по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 г.. за период с 01.10.2010 г.. по 16.11.2010 г..

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд: обязать ООО "Донпроект" в рамках муниципального контракта N 947 от 11.12.2009 г.., заключенного между Администрацией города Шахты и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" выполнить проектные работы на сумму 142 068 руб., предоставить Администрации города Шахты положительное заключение Государственной экологической экспертизы, Главгосэкспертизы на общую сумму 457 732 руб. по объекту: "Расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г.Шахты Ростовской области"; взыскать неустойку в размере 7282 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 615503333,8, ОГРН 1026102770352) в рамках муниципального контракта N 947 от 11.12.2009 г.., заключенного между Администрацией города Шахты и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", а также в соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 г.. выполнить проектные работы на сумму 142 068 руб., представить Администрации города Шахты положительное заключение государственной экологической экспертизы, Главгосэкспертизы на общую сумму 457 732 руб. по объекту: "Расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области" - в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Администрации города Шахты неустойку в размере 7 282 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства в части передачи проектных работ и представления положительного заключения государственной экологической экспертизы не исполнил, в связи с чем начислены пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик не обжаловал в судебном порядке приостановление работ по контракту. Подрядчик не обязан согласовывать с заказчиком приостановление работ по контракту. Суд пришел к неверному выводу, об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от расторжения договора. Суд не принял во внимание положения ст. 716 ГК РФ. Исполнить вынесенный судом судебный акт невозможно, поскольку вместимость полигона обеспечивает срок его службы 1,3 года. Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы невозможно без внесения изменений в задание на проектирование. Работы с 01.06.2010 по контракту не производились, начисление неустойки является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда РО имеется дело N А53 - 4550/2011 о расторжении муниципального контракта N 947 от 11.12.2009 г.., заключенного между Администрацией г.Шахты и ООО "Донпроект" по разработке проектно сметной документации по объекту "Расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г.Шахты". Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела непосредственно повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы о возможности исполнения контракта будут оцениваться в рамках дела N А53-4550/11. Кроме того, в сложившейся ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного и того же предмета рассмотрения, что приведет к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами. В порядке п.1 ст. 145 АПК РФ просит приостановить рассмотрение дела в порядке апелляционного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО по делу N А53-4550/2011.

Данное ходатайство отклонено судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Требования общества в деле N А53-4550/2011 направлены на оспаривание контракта.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения дела, по которому оспаривается контракт.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Таким образом, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса основания для приостановления производства по делу (апелляционной жалобе) отсутствуют.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57) указано, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Ответчиком не заявлен встречный иск в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 90-2174М/ПОАук от 30.11.2009 г..) между Администрацией г. Шахты (заказчик) и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 947 от 11.12.2009 г.., согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по объекту: "Расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем, содержание и сроки выполнения работ согласованы сторонами и указаны в задании на проектирование (приложение 1) и в календарном плане (приложение 2).

В соответствии с результатами конкурса стоимость работ по контракту составляет 1 700 000 руб., в том числе: в 2009 руб. - 1 100 200 руб., в 2010 году - 599 800 руб. Оплата работ производится за счет средств местного бюджета, выделенных на мероприятия по охране окружающей среды в г. Шахты на 2009-2010 г..г. (п. 2.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что если в ходе выполнения работ выясняется неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их, в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работы стороны производят расчеты по фактически выполненным работам (п. 3.5 контракта).

В соответствии с заданием на проектирование ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обязалось выполнить проектные работы по расширению полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области, сроком службы 3-4 года.

Календарным планом предусмотрены сроки выполнения работ, на 3 квартал 2010 г.. была запланирована сдача результата работ с заключением государственной экологической экспертизы, Главгосэкспертизы.

Как следует из искового заявления, в декабре 2009 г.. ООО "ДИНиП "Донпроект" выполнены инженерно-геологические, инженерно-геодезические и горно-геологические работы на общую сумму 1 100 200 руб. и оплачены администрацией, что подтверждается актом N 1 от 18.12.2009 г.. сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанным Администрацией г. Шахты и ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" и платежным поручением N 74810 от 24.12.2009 г..

Оставшуюся часть работ на сумму 599 800 руб. (проектные работы - 1 квартал 2010 г.. - 142 068 руб., государственная экологическая экспертиза, Главгосэкспертиза -2 кварта - 238 232 руб., 3 квартал 2010 г.. - 219 500 руб.) ответчик не исполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в 5-ти подлинных экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном варианте, положительные заключения Государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы по накладной и акту приема-передачи.

При заключении контракта N 947, сторонами согласован перечень документации, подлежащей разработке и передаче истцу по контракту.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что ООО ДИНП "Донпроект", участвуя в аукционе, являясь его победителем, еще до момента заключения муниципального контракта N 947 от 11.12.2009 г.. знало как об условиях, так и о техническом задании проектируемого объекта.

Письмом исх. N 4371 от 07.04.2010 года в адрес ответчика направлена информация - претензия, в которой указывалось о том, что срок окончания проектных работ истек в марте 2010 года, тогда, как администрацией не получены материалы, подтверждающие выполнение работ (пояснительная записка, ОВОС, внешние сети (водоснабжение), сметная часть проекта, графические материалы).

12 апреля 2010 г.. ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" направило в адрес Администрации города Шахты письмо N 198 о выполнении своих обязательств, с графиком выполнения работ: ОВОС - срок сдачи 20 апреля 2010 г.., сдача проектной документации на государственную экспертизу - 17 мая 2010 г.. Однако указанные обязательства ответчиком не были исполнены.

19.05.2010 года исх. N 6321 в адрес ответчика направлена информация-претензия о неисполнении договорных обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом N 316 от 01.06.2010 г.. подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, в связи с которыми невозможно завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок. Подрядчик просил заказчика внести изменение в задание на проектирование, в части срока службы полигона с 3-4 лет до 1,3 года. В то же время ответчик указал, что существует возможность увеличения вместимости полигона с максимально доступным сроком эксплуатации 2,5 года, для чего в основании полигона необходимо выполнить котлован глубиной 8,0-10,0 м с разработкой и выемкой скального грунта (270-300 тыс.м.куб.). С целью определения вместимости и срока эксплуатации полигона ответчик просил организовать пробную выемку грунта экскаватором на участке проектируемого полигона.

Кроме того, в данном письме ООО "ДИНиП "Донпроект" известило администрацию о приостановлении работ по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 г.., которые будут возобновлены после внесения изменений в задание на проектирование.

Вместе с тем, расчеты к письму представлены не были, письмо не содержит конкретного обоснования невозможности исполнения муниципального контракта согласно техническому заданию.

Как указал истец, никаких расчетов о технической невозможности неисполнения муниципального контракта в администрацию ответчик или исполнения контракта на иных условиях до настоящего времени не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик не обжаловал в судебном порядке приостановление работ по контракту. Подрядчик не обязан согласовывать с заказчиком приостановление работ по контракту.

В соответствии с п.п. 3.4-3.5 контракта, если в ходе выполнения работ выясняется неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейших работ, подрядчик приостанавливает их, в течение 3 дней уведомляет заказчика. Стороны должны принять решение о целесообразности продолжения работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам (т.1 л.д. 10).

Вместе с тем, судом установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о неисполнении договорных обязательств письмами от 12 апреля 2010 г.., 19.05.2010 г. нарушен график работ: ОВОС - срок сдачи 20 апреля 2010 г.., сдача проектной документации на государственную экспертизу - 17 мая 2010 г.. По истечению срока выполнения работ ответчик в письме N 316 от 01.06.2010 г.. указал о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению технических условий, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения контракта не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия Контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик представил вариант поверхностной схемы размещения отходов после уведомления заказчика о приостановлении работ, что свидетельствует о том, что исполнитель имел необходимую информацию об условиях задания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по контракту, которые в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности.

При этом ответчик не направлял уведомлений о продлении сроков выполнения работ, доказательств возникновения затруднений в выполнении работ в установленные сроки либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности своевременного выполнения работ, не представлено.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заказчика обжаловать в судебном порядке приостановление работ по контракту.

02.06.2010 года в адрес ответчика передана телефонограмма о том, что 04.06.2010 года состоится совещание по вопросу исполнения муниципального контракта от 11.12.2009 года N 947. В связи с тем, что не были представлены обоснования невозможности исполнения обязательств, не представлен расчет, подтверждающий, что отведенный участок не обеспечивает установленный в задании на проектирование срок эксплуатации равный 3-4 годам, было принято решение:

- отклонить уведомление ООО ДИНП "Донпроект" о приостановке работ по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 года;

- отклонить предложение ООО ДИНП "Донпроект" по внесению изменений в задание на проектирование.

Факт получения протокола от 04.06.2010 г.. ответчиком не оспаривается. Однако, по мнению ответчика, текст указанного протокола должен быть с ним согласован.

Таким образом, ответчик уклонился от согласования решения о целесообразности продолжения работ, что явилось бы основанием для приостановления работ в соответствии с условиями контракта.

Как указано в письме истца N 7289 от 08.06.2010 г.. в мае 2010 г.. ответчиком был представлен вариант поверхностной схемы размещения отходов с устройством кольцевой дамбы по периметру, не обеспечивающий проектную вместимость.

С целью выполнения протокола совещания от 04.06.2010 г.. и письма ответчика от 01.06.2010 г.. N 316 были приняты меры для пробной выемки грунта, однако ответчик уклонился от проведения указанных работ, что следует из письма Администрации города шахты N 7324 от 09.06.2010 г.. Как следует из данного письма, МУП г.Шахты "Спецавтохозяйство" подготовило технику для пробной выемки грунта на месте проектирования новой карты складирования, однако ООО "ДИНП "Донпроект" отказалось от проведения данных работ, в связи с чем истец просил сообщить причины отказа, а также уточнить схему складирования ТБО.

Письмом от 28.06.2010 г.. исх. N 8090 администрация просила ответчика направить расчет вместимости полигона с учетом скальности породы в срок до 30.06.2010 г..

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт N 947 от 11.12.2009 г.. считается расторгнутом со ссылкой на п.3 ст.450 ГК РФ, в связи с направлением уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта (письмо N 696 от 10.11.20010г.) признан судом несостоятельным.

Согласно п.п. 5.3.3 муниципального контракта N 947 от 11.12.2009 г.. заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Муниципальным контрактом N 947 от 11.12.2009 г.. не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от расторжения договора или внесения изменений в него.

Основания изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены статьей 451 ГК РФ.

Соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами не достигнуто. Напротив, в материалы дела представлена претензия N 13095 от 12.10.2010 г.., в которой Администрация предлагает ООО "ДИНиП "Донпроект" исполнить обязательства по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 г.. в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования истца в части обязания ответчика выполнить проектные работы и представить положительное заключение государственной экологической экспертизы, Главгосэкспертизы по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 г..

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнить вынесенный судом судебный акт невозможно, поскольку вместимость полигона обеспечивает срок его службы 1,3 года. Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы невозможно без внесения изменений в задание на проектирование.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ заявителем не представлено, изначально при наличии задания на проектирование согласился на выполнение работ, возражений не заявил.

Заявитель не доказал невозможность исполнения контракта (путем заявления о проведении экспертизы, техническим обоснованием), в любом случае не представил доказательства того, что и выполненная часть работ (геодезия, изыскания) соответствует установленным требованиям, на указанную часть работ также отсутствует заключение компетентных органов. Вместе с тем, контрактом предусмотрено прохождение экспертизы всех работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 282 руб. по муниципальному контракту N 947 от 11.12.2009 г.. за период с 01.10.2010 г.. по 16.11.2010 г.., начисленной на основании п. 8.4 контракта.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафных санкций не освобождает подрядчика от исполнения обязательства (п.п. 8.4, 8.5 контракта).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной пени является обоснованной, соответствующей условиям договора и представленным материалам, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, подлежит взысканию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы с 01.06.2010 по контракту не производились, начисление неустойки является незаконным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку приостановление работ со стороны подрядчика не освобождает от договорной ответственности за не исполнение обязательств.

Таким образом, стороны контракта в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установили возможность взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-23485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев