Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4572/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30176/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-30176/2010

по заявлению ООО "Армавирская табачная фабрика"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/110610/0005277

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавирская табачная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/110610/0005277 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/110610/0005277.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N Tab 171109 от 17.11.2009 г., заключенного с фирмой "PARITEX COMMERCIAL LLP", на условиях CIF - Новороссийск (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ООО "Армавирская табачная фабрика" осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317110/110610/0005277 оформлен товар - табачная жилка (табачные отходы) урожай 2009 г., типа барлей смешанный UBMX/S, вес нетто 17280 кг., 96 коробок, вес нетто 1-й коробки около 180 кг., изготовитель КОНТИНЕНТАЛ ТОБАККО (У) ЛТД., Уганда.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ГТД N 10317110/110610/0005277 были предоставлены: ДТС от 11.06.2010; паспорт сделки N 09110021/1000/0014/2/0 от 18.11.2009; возмездный договор Tab 171109 от 17.11.2009; приложение к контракту 01 от 17.11.2009; дополнительное соглашение б/н от 30.12.2009; коммерческий инвойс U2/0002 от 27.04.2010; упаковочный лист 05255 от 12.04.2010; сертификат страховки 004432 от 10.04.2010; справка по отгрузкам 296 от 09.06.2010; коносамент 40S-1019 PSD от 02.06.2010; коносамент 55083173А от 02.05.2010; Д/У 10317110/030610/10009965 от 03.06.2010; ДТС от 28.06.2010.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 354 641 руб. 41 коп.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Армавирская табачная фабрика" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 51 485 руб. 41коп. и 24 566 руб. 32 коп. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/110610/0005277 (ТР N 4361597, ТР N 4361598).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос от 12.06.2010 г. N 1 о предоставлении в срок до 11.07.2010 г. дополнительных документов для проверки сведений заявленных в ГТД и ДТС N10317110/110610/0005277, а именно: копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара или документ, подтверждающий внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно выставленному расчету; уведомление от 12.06.2010 г. б/н о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 12.06.2010 г. б/н о предоставления запрашиваемых документов; запрос от 12.06.2010 г. N 2 о предоставлении в срок до 11.07.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листов изготовителя либо его коммерческого предложения, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учет а, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов - фактур, договоров на постановку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, информации по однородным/идентичным товарам, а также товарам того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковских платежных документов по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, пояснений по условиям продаж, других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; уведомление от 12.06.2010 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 12.06.2010 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/110610/0005277. Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10009194/260310/0004368 в связи с чем, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10317110/110610/0005277 составила 430 480 руб. 19 коп.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10009194/260310/0004368, оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод о том, что сведения о весе и стоимости товара, указанные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, отраженным в ГТД, поданной декларантом при ввозе товара, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. В соответствии с условиями контракта цена, количество и ассортимент товара определены приложением к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. Цена товара, указанная в приложениях к контракту корреспондирует с ценой, указанной в инвойсах, сумма, перечисленная согласно ведомости банковского контроля поставщику в качестве оплаты товара, оформленного по спорной ГТД, соответствует заявленной таможенной стоимости, указанной в ГТД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г.. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Ссылка таможни на то, что экспортная декларация не содержит ссылок на контракт и коммерческие инвойсы не принимается судом, так как экспортная декларация не является документом, включенным в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; оформляется иностранным контрагентом, в связи с чем отсутствие в ней ссылок на конкретный контракт и инвойсы по спорной поставке не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной стоимости товара, фактически уплаченной поставщику заявителем согласно другим, имеющимся в материалах дела документам.

Довод Новороссийской таможни о том, что представленное коммерческое предложение не подтверждает стоимость товара, поскольку не заверено печатью поставщика, адресовано конкретно заявителю, то есть не является публичной офертой, в коммерческом предложении не указан год урожая поставляемого товара, является несостоятельным. Указанные таможней обстоятельства не влияют на оценку представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости документов как не подтверждающих заявленные сведения. Кроме того, коммерческое предложение также не является документом, включенным в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 г.. по делу N А32-30176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев