Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-7189/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2011) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-3049/2011 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина"

к обществу с дополнительной ответственностью "Право"

о признании недействительным договора и взыскании 43 438 рублей 83 копеек

при участии:

от истца (заявителя): Никитина Л.А. по доверенности от 01.06.2010 N 02-06/10

от ответчика (должника): Шураева О.Г. по решению от 05.11.2010 N 5/10 (директор ОДО "Право"); Ильин А.Ю. по доверенности от 14.02.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СпецТехШина" (далее ООО "СпецТехШина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Право" (далее ОДО "Право"):

- о признании недействительным условия пункта 4.1. договора от 24.02.2009 N 3-Р на оказание юридических услуг, которым предусмотрена обязанность ООО "СпецТехШина" произвести выплату ОДО "Право" дополнительного вознаграждения в размере 10 % от полученной с должника и.п. Тишина Э.М. суммы задолженности;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата 43 438 рублей 83 копеек выплаченного дополнительного вознаграждения.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 года по делу N А56-3049/2011 исковые требования оставлены без удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехШина", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО "СпецТехШина", в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договором от 24.02.2009 N 3-Р, поставившим размер оплаты в зависимость от положительного результата, созданы обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Такое условие договора противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

ОДО "Право" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение размера вознаграждения по договору в процентах от полученной суммы не поставлено в зависимость от факта принятия положительного судебного акта.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между ООО "СпецТехШина" (заказчик) и ОДО "Право" (исполнитель) заключен договор N 3-Р от 24.02.2009 г. на оказание юридических услуг по взысканию с и.п. Тишина Эдуарда Михайловича в пользу ООО "СпецТехШина" 556 435 рублей 06 копеек задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2008 N 5. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей за ведение дела. Заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от полученной заказчиком суммы задолженности (либо части суммы задолженности, в случае оплаты задолженности частями) в течение 5 дней с момента ее получения.

После выплаты вознаграждения заказчик изменил своё отношение к цене сделки и обратился в арбитражный суд с иском о возврате выплаченной суммы с использованием механизма реституции.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными, указав, что договор от 24.02.2009 N 3-Р не ставит выплату заказчиком исполнителю вознаграждения в зависимость от факта принятия положительного судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 марта 2011 года по делу N А56-3049/2011 проверены в порядке апелляционного производства. Апелляционная жалоба признана необоснованной по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска, ООО "СпецТехШина" ссылается на пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Корпоративной Безопасности" и гражданина В.В. Макеева, в соответствии с которым конституционные принципы и нормы, в частности принципы свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагают, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в приведенном выше особом конституционно-правовом смысле следует оценивать законность условия о возмездности договора на оказание правовых услуг и обсуждать последствия удовлетворения иска и признания условия об определении размера вознаграждения недействительным. В случае признания условия договора о цене недействительным возник бы вопрос о цене договора и о неосновательном обогащении заказчика или исполнителя, который решался бы по правилам, установленным гражданским законодательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Пример законного способа определения размера обычной цены за оказанные юридические услуги приводит часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональность цены и результата услуги синонимы эквивалентности обмена в гражданском обороте. Его применение ограничено только условием обеспечения независимости правосудия. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит действительность сделки в зависимость от соблюдения закона при определении предмета обязательства, содержания его элементов и правовой цели договора. Предмет, содержание и правовая цель договора от 24.02.2009 N 3-Р соответствуют обычно предъявляемым условиям и не нарушают запретов и предписаний, установленных законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана правильная квалификация правоотношений сторон. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-3049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская И.А. Дмитриева