Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-8650/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 года

дело N А42-8734/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Терминал Абрам-мыс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 года по делу N А42-8734/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Трудозар"

к ООО "Терминал Абрам-мыс"

3-е лицо: ООО "Адрон"

о взыскании 5 849 799,39 руб.

установил:

ООО "Терминал Абрам-мыс" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 года по делу N А42-8734/2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что получив 23.03.2011 г.. копию решения, ответчик в установленный срок не имел возможности подать жалобу по причине отсутствия сотрудников на рабочем месте, а также в связи с тяжелым материальным положением и возникшей в этой связи сложностью при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Между тем, заявленные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы причины - отсутствие сотрудников на рабочем месте, а также тяжелое материальное положение общества уважительными не являются.

Как указывает сам податель жалобы и следует из представленных документов, копия обжалуемого решения получена Обществом 23.03.2011 г.., что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок - до 18.04.2011 г.. включительно. Апелляционная жалоба, согласно штампу канцелярии суда подана в арбитражный суд 25.04.2011 г.., в то время как у заявителя было достаточно времени (26 дней, из них 18 рабочих) для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36, уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у участвующих в деле лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. В данном случае указанного обстоятельства не имеется.

При этом, согласно указанному пункту, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, что исключает возможность признания заявленной ответчиком причины уважительной.

Тяжелое материальное положение также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Сложное материальное положение может служить основанием для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, но не как для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 26 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина