Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10123/11

г. Москва

Дело N А40-69439/09-37-136

25 мая 2011 г.

N 09АП-10123/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2011 г.. о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-69439/09-37-136 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярис" к ООО "МФ "Лотус" о 68 687 руб. 60 коп.,

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПКФ "Ярис" с заявлением о производстве замены должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (ОГРН 1027700496625) по делу N А40-69439/09-37-136 на процессуального правопреемника - ООО "МФ Лотус" (ОГРН 1107746638020) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением от 04.03.2011 г. по делу N А40-69439/09-37-136 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, произвел процессуальную замену должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на правопреемника - ООО "МФ Лотус".

Определение мотивировано тем, что правопреемство должника подтверждено представленными письменными доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2011 г. по делу N А40-69439/09-37-136, ООО "МФ Лотус" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует разделительный баланс, в связи с чем, суд не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени заседания, что в совокупности, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого определения. В качестве третьих лиц полагает необходимым привлечь второго правопреемника должника - ООО "Мебельсервис" и судебного пристава-исполнителя.

ООО "ПКФ "Ярис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2009 г. по делу N А40-69439/09-37-136 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ООО "ПКФ "Ярис" взыскано 68 000 руб. задолженности, 678 руб. процентов, 2 560 руб. 62 коп. госпошлины. 15.01.2010 г.. был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.02.2010 Управлением ФССП по Кировской области в отношении ООО "Мебельная фабрика "Лотус" возбуждено исполнительное производство N 33/45/12076//15/2010.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. по делу N А40-69439/09-37-136 суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2010 г.. N 1608618, разделительному балансу (утв. Протоколом б/н от 12.05.2010) в связи с реорганизацией должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" его правопреемником является ООО "МФ "Лотус".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в дело не представлен разделительный баланс не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия разделительного баланса ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с приложениями к нему (т. 3, л.д. 6-29).

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени заседания, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что указанное третье лицо в материалах дела не фигурирует, судом первой инстанции в этом качестве не привлекалось.

Статья 48 АПК РФ не обязывает привлекать судебного пристава-исполнителя к участию при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "МФ "Лотус" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-69439/09-37-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев