Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3286/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-44040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (ИНН 5009028049) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-44040/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Охраны" к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Охраны" (далее - ООО "ЭСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N КЧ18/09 от 23 ноября 2009 года, в сумме 621 429 руб., 99 коп, а также неустойки в сумме 11 586 руб., 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭСО" уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 171 429 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 11 586 руб. 08 коп. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-44040/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (заказчик) и ООО "ЭСО" (исполнитель) заключен договор подряда от 23 ноября 2009 года N КЧ18/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке автоматической пожарной сигнализации и пожарной автоматики в жилом доме N 43 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба-2" (далее - Объект) (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость выполняемых работ, а также оборудования и материалов составляет 2 566 328 руб., 56 коп.

В соответствии с п. 4.1 и 5.1 договора от 23.11.2009 N КЧ18/09 основанием для начала работ является поступление на счет исполнителя аванса; срок окончания работ - до 29 января 2010 года.

Оплата выполненных работ (за вычетом ранее оплаченного аванса) осуществляется после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).

Между истцом и ответчиком были подписаны: акт о приемке выполненных работ N 01 от 31.12.2009 г, справка о стоимости выполненных работ N 01 от 31.12.2009 г.., акт о приемке выполненных работ N 02 от 25.02.2010 г.. и справка о стоимости выполненных работ N 02 от 25.02.2010 г.. (л.д. 23-29).

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, ООО "ЭСО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ЭСО" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик подписал вышеназванные акты без каких-либо возражений и замечаний.

Претензия ЗАО "Группа Компаний "Дружба" от 17.12.2010 исх. N 01/4-544 была направлена в адрес ООО "ЭСО" лишь 21.12.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 78-80), то есть после обращения ООО "ЭСО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не была представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктами 6.2.4-6.2.6 договора от 23.11.2009 N КЧ18/09.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2 названного договора одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пунктах 6.2.4-6.2.6 договора. Отсутствие данных документов может быть причиной мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, исполнительная документация подлежит передаче ответчику при подписании актов выполненных работ.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 7.2 договора от 23.11.2009 N КЧ18/09, не воспользовался, акты выполненных работ подписал без каких-либо замечаний, претензий истцу по вопросу предоставления исполнительной документации не предъявлял.

Также суду представлено письмо главного управления МЧС России по Московской области от 01.02.2011 N 124-2-10-6-23, в соответствии с которым работы выполнены истцом в соответствии с действующими требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 23.11.2009 N КЧ18/09, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

После обращения ООО "ЭСО" в суд с иском по настоящему делу ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по договору от 23.11.2009 N КЧ18/09 на сумму 450 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму своих требований до 171 429 руб. 99 коп. (л.д.43).

Доказательств погашений оставшейся части долга ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование ООО "ЭСО" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 171 429 руб. 99 коп., удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2010 по 11.11.2010 в сумме 11 586,08 руб., представил расчет (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 договора от 23.11.2009 N КЧ18/09 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате выполненных истцом работ ООО "ЭСО" вправе требовать взыскания неустойки за просрочку платежа.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику пеню за период с 11.10.2010 по 11.11.2010 в соответствии с пунктом 11.4 контракта в сумме 11 586,08 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы до 15.03.2010.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.10.2010 по 11.11.2010, то есть за 22 банковских дня.

Арбитражным апелляционным судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку частичное погашение задолженности имело место после обращения ООО "ЭСО" с настоящим иском, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых штрафных санкций и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-44040/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова