Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2989/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А75-424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2989/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2011 по делу N А75-424/2011 (судья Членова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) (далее - ОАО "ТНК-Нягань", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Росприроднадзор, административный орган)

о признании незаконным постановления N 99-ВК/32 от 23.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТНК-Нягань" - Бауман С.Н. (паспорт, доверенность N 037-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре - не явился, извещен,

установил:

Решением от 21.03.2011 по делу N А75-424/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО "ТНК-Нягань" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 99-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, которые суд посчитал доказанными не подтверждены материалами дела, а именно изменение состояния окружающей среды и негативное воздействие на нее.

Заявитель также указывает на то, что Департамент лесного хозяйства не предъявляет обществу претензий относительно использования арендуемого земельного участка, при этом до конца арендных отношений он будет приведен в соответствующее состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "ТНК-Нягань" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-424/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к нему, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора в ходе проведения плановой проверки ОАО "ТНК-Нягань", проводимой на основании приказа от N 401 от 06.10.2010, было выявлено, что в результате инцидента на трубопроводе т.вр.К4-т.вр. К21 ЦДНГ-4, произошедшего 27.02.2006 в границах земельного участка с кадастровым номером 86:07:0100000:0164 (в 27 выделе 23 квартала Ендырского участкового лесничества Октябрьское лесничество) на территории Ем-Еговской площади было допущено загрязнение прилегающих к трубопроводу земель, при этом за период с 27.02.2006 по 10.11.2010 исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду ОАО "ТНК-Нягаеь" не принято.

10.11.2010 по признакам нарушения подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определением N 75-ВК/32 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КОАП РФ, и назначено административное расследование (том 2 л.д. 128-129).

Определением от 09.12.2010 законный представитель общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, дата составления протокола - 10.12.2010 (том 2 л.д. 16-17). Данное определение было получено Обществом 09.12.2010, однако на составление протокола законный представитель общества не явился.

По результатам административного расследования Управлением 10.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 94-ВК/32 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.15-18), и 23.12.2010 государственным инспектором Шевандриным В.В. вынесено постановление N 99-ВК/32 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ТНК-Нягань" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.10-14).

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления законный представитель общества, надлежаще уведомленный, также не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

21.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды лесного участка N 061/07-05 от 30.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 86:07:0100000:0164, расположенный по адресу: Октябрьский район Красноленинский лесхоз, Ендырское лесничество, кварталы 20, 21, 22, 53, предоставлен на праве аренды открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием инфраструктуры, сроком на период эксплуатации до 03.06.2013. На указанном участке находится трубопровод, назначение трубопровода - нефтесбор, год пуска в эксплуатацию - 25.11.1999, протяженность трубопровода - 760 м., рабочая среда - нефть. По факту произошедшего 27.02.2006 инцидента на указанном трубопроводе был составлен акт технического расследования от 19.03.2006 N 19 (том 2 л.д. 81-85), из которого следует, что в результате порыва нефтепровода произошло загрязнение нефтью участка площадью 40 кв. м, объем разлитой нефти составил 0,6 т. Согласно топографической съемке загрязненного участка площадь загрязнения составила 700 кв. м (том 2 л.д. 89).

В ходе административного расследования Управлением 13.11.2010 в порядке статьи 28.7 КоАП РФ был проведен осмотр места инцидента на трубопроводе т.вр. К4-т.вр. К21 ЦДНГ-4 на территории Ем-Еговской площади. В ходе осмотра в районе поворота в сторону куста К 1 (база) на участке общей площадью 500 кв.м. обнаружен разлив нефтепродуктов. Территория разлива частично покрыта льдом. Визуально отмечается, что работы по ликвидации разлива не проводились, так как проявления нефтепродуктов наблюдается по всей площади загрязненной территории. С северной стороны при помощи привезенного грунта устроен временный въезд на территорию разлива. С северной и восточной сторон разлив ограничен автодорогой, с западной - коридором коммуникаций (линия электропередач), с южной - лесным массивом. Территория разлива обозначена оградительными вешками. По краю покрытой льдом водонефтяной эмульсии на срезах грунта также видны следы нефтепродуктов. Протокол осмотра составлен в присутствии 2-х понятых и представителя Общества Яшкина С.А., действовавшего на основании доверенности от 13.11.2010 N 219-Ф и подписавшего данный протокол без замечаний. В ходе осмотра применялись технические средства для замера площади и определения координат, и велась фотосъемка, на что указано в тексте протокола (том 2 л.д.115-117).

В ходе осмотра специалистом филиала ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" отобраны 4 пробы почвогрунтов на глубине 25, 30, 100 и 150 см., а также фоновая проба на расстояние 100 м. от места разлива (том 3 л.д.33-37).

Как следует из протоколов КХА от 23.11.2010, в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой пробы по нефтепродуктам в 311,5 раз, в 28,5 раз, в 27,9 раз (том 2 л.д. 71-76). Средняя глубина загрязнения земельного участка составила 76,25 см.

Кроме того, согласно протоколам биотестирования N N 1277, 1278 от 26.11.2010, водные вытяжки из проб почвогрунтов оказывают острое токсическое действие на тест-объекты (том 2 л.д.18-23).

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, что в результате допущенного обществом загрязнения прилегающих к трубопроводу т.вр.К4-т.вр.К21 ЦДНГ-4 земель, длительное непринятие мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду привело к нарушению экологических требований, установленных подпунктами 4 и 6 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Факт нахождения земельного участка в загрязненном состоянии на момент проверки и длительного непринятия обществом необходимых и достаточных мер по ликвидации последствий инцидента подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом осмотра территории, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра (том 3 л.д. 30-32), актами отбора проб и результатами их анализов, результатами биотестирования проб, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов заявитель о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента произошедшего в 2006 г. инцидента.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное Управление Росприроднадзора правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством и исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдении установленных требований в области охраны окружающей среды.

Вменяемое Обществу административное правонарушение было выявлено 11.11.2010 (Акт проверки), что свидетельствует о соблюдении сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно толковал ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает необходимость соблюдения норм экологических требований. в том числе при эксплуатации объекта, при этом ей не оговаривается кое-либо временное ограничение что свидетельствует о необходимости соблюдения указанных норм постоянно.

Заявитель также указывает на то, что обстоятельства которые суд посчитал доказанными не подтверждены материалами дела, а именно изменение состояния окружающей среды и негативное воздействие на нее.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае важен сам факт наличия длящегося загрязнений вне зависимости от динамики.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ранее постановлением Октябрьского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2006 N 73 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из данного постановления общество было привлечено к ответственности за загрязнение земли нефтепродуктами в районе поворота на кусты скважин К-19, К-17, К-4 Ем-Еговской площади Красноленинского месторождения нефти, площадь загрязнения на момент проверки 2 га, что является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений (том 1 л.д. 47-48).

Согласно статье 49 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В данном случае судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что обществом в течение длительного времени не выполняются экологические требования, установленные нормами Закона об охране окружающей среды, что выразилось в непринятии исчерпывающих и достаточных мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации нефтепровода, поскольку более чем за 4 года, прошедших после аварии, не очищена от остатков нефтепродуктов почва, не приняты меры по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявитель также ссылается на то, что Департамент лесного хозяйства не предъявляет обществу претензий относительно использования арендуемого земельного участка, при этом до конца арендных отношений он будет приведен в соответствующее состояние, что судом апелляционной инстанции не принимается, так как надзорным органом за экологической обстановкой является Росприроднадзор.

Судом первой инстанции установлена вина общества, при этом правомерно отклонены доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него меры по ликвидации последствий аварии. Так, в соответствии с Программой оздоровления экологической обстановки на лицензионных участках обществом был объявлен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель. По результатам проведенного конкурса 28.06.2008 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на выполнение работ по комплексной рекультивации загрязненных земельных участков, согласно которому рекультивация загрязненных земельных участков из зоны разлива в районе перекрестка К1 (база) Ем-Еговской площади должны быть завершены 01.08.2010 (том 1 л.д. 137-149; том 2 л.д. 1-7), однако в связи с неисполнением подрядной организацией договорных условий, работы выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Однако заявитель своим правом на отказ от исполнения договора с недобросовестным подрядчиком и привлечения нового подрядчика не воспользовался, каких-либо мер по ускорению работ по приведению загрязненных земель в надлежащее состояние не принял. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Представленный Обществом в судебное заседание суда первой инстанции в качестве доказательства принятия заявителем всех мер по устранению нефтезагрязнения План производства работ по рекультивации загрязненных земель на территории деятельности ОАО "ТНК-Нягань", свидетельствует о том, что к производству работ подрядчик должен был приступить только в июне 2010 г., т.е. по истечении более 4-х лет с момента аварии, и завершить его сдачей в рекультивированном виде в сентябре 2010 г. (том 3 л.д. 1-19). Следовательно, к моменту проведения ответчиком проверки последствия аварии должны быть устранены, работы, включая биологический этап рекультивации, завершены. Однако, как следует из материалов дела, ни один из тех видов работ, которые перечислены в данном плане, фактически не были произведены, участок в момент проверки находился в загрязненном состоянии, без видимых следов рекультивации (том 3 л.д. 30-32).

При этом обстоятельства проведения конкурса на данные работа не влияют на наличие вины общества, так как в любом случае срок прошедший с момента загрязнения значителен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу N А75-424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк