Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 06АП-937/11

24 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011 г..

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина О.В., доверенность от 29.10.2010 N ДЭК-20-15/529Д; Булдакова Л.В., доверенность от 04.02.2011 N ДЭК-20-15/652Д

от ответчика: Турленко Е.В., доверенность от 20.10.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 14 января 2011 года

по делу N А73-11705/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный-1"

о взыскании 257 365,75 рублей

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный-1" (далее - ООО "Солнечный-1") с требованием о взыскании 257 365,75 рублей.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, потребленную в июле 2010 года жилыми домами (расположенными в пос. Солнечный, пос. Горный), находящимися в управлении ответчика.

Решением арбитражного суда от 14.01.2011 в иске отказано.

Основанием для отклонения требований ОАО "ДЭК" явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции признал представленный истцом расчет недостоверным, документально не обоснованным.

ОАО "ДЭК" не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что объем индивидуального потребления за указанный период основан на ведомостях ежеквартального снятия показаний с приборов учета; расчет общедомового потребления на основании дифференциорованного расчета по каждой квартире достоверно не отражает стоимость потребления на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 14.01.2011 отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что общедомовые приборы учета электроэнергии в нарушение п.71 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ответчиком не установлены. Считает, что указание в актах разграничения балансовой принадлежности на наличие приборов учета, не имеет правового смысла в отсутствие акта установки прибора учета с указанием в нем места установки, номера счетчика, типа, класса точности, даты госповерки, начальных показаний, реквизитов пломб, вывода о допуске учета в качестве расчетного.

Так же истец считает, что указание в актах разграничения балансовой принадлежности на наличие приборов учета, не имеет правового смысла в отсутствие акта установки прибора учета с указанием в нем места установки, номера счетчика, типа, класса точности, даты госповерки, начальных показаний, реквизитов пломб, вывода о допуске учета в качестве расчетного. В этой связи полагает обоснованным расчет общедомового потребления производить по утвержденному нормативу.

Оспаривая решение суда, истец не согласился с выводом о недостоверности расчета по нормативу потребления в части количества комнат, общей площади помещения, количества проживающих.

Так же заявитель обращает внимание на то, что расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Ответчик (ООО "Солнечный-1") возражает против правомерности апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Как следует из представленного отзыва, ответчик считает, что истец не доказал факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии. Полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, положенные в основу расчета.

В этой связи истец указывает на то, что сведения о количестве комнат в квартире и площади квартиры могут быть определены только на основании данных государственного кадастра недвижимости, ответчик должен располагать только данными об общем имуществе. Сведения о количестве проживающих, имеющихся у истца, отличаются от сведений, представленных суду ответчиком, а также от данных РКЦ. Поясняет, что расчет истца не оспорен ответчиком ввиду непредставления ему этого расчета.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв с 12.05.2011 по 17.05.2011 года

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела в июле 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в поселках Солнечный и Горный Хабаровского, согласно подомовому и поквартирному перечню (том дела 1, л.123-150).

Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика, что не отрицается последним и подтверждено документально.

Как указывает истец, в период июля 2010 года, ответчику в порядке статьи 544 ГК РФ были оказаны коммунальные услуги по электроснабжению (по местам общего пользования) в объеме 95 675 кВтч на общую сумму 257 365,75 рублей.

В данных спорных правоотношениях ООО "Солнечный-1" выступает как исполнитель коммунальных услуг.

В связи с чем, в круг его обязанностей входит заключение с ресурсоснабжающей организацией договоров или самостоятельного производства коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления этих услуг потребителям.

Также ответчик должен приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, что предусмотрено пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N 530).

В данном случае ответчик (ООО "Солнечный-1"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).

При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.

Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).

Правомерность данного расчетного подхода, к определению объема спорных услуг, установлена в законодательном порядке (по существу сторонами не оспаривается).

Однако. при проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом информационных списков и ведомостей, в большей части многоквартирных домов, включенных в расчет иска, на границе раздела балансовой принадлежности установлены общедомовые прибора учета электрической энергии, введенные в эксплуатацию.

Доказательств того, что находящиеся на границе раздела балансовой принадлежности приборы установлены с нарушением требований законодательства и не введены в качестве расчетных, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

В этой связи расчет объема общедомового потребления электрической энергии по нормативу (в отношении большей части домов) является неправомерным, поскольку противоречит п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ и п.7 Правил N 307.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета в деле не представлены, что не позволяет произвести корректировку расчета, представленного истцом в части общего объема отпущенной для снабжения спорных жилых домов электрической энергии.

Также нельзя признать достоверным расчет в части, касающейся индивидуального объема потребления. Данный вывод основан на нижеследующем.

Как указывалось выше, при определении объема индивидуального потребления во внимание приняты показания квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что снятие показаний с индивидуальных приборов учета производилось раз в квартал, исходя из данных предыдущего периода, с последующей корректировкой по итогам квартального снятия показаний с приборов учета.

При этом, расчет составлялся по данным, отраженным в маршрутных листах, оформление которых носило односторонний порядок, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчеты истца не позволяют проверить правильность вычислений, поскольку в них отсутствуют начальные и конечные показания счетчиков на начало и конец кварталов соответственно.

Также суд считает, что не представляется возможным установить то, каким образом производилась корректировка объемов, учитывая отсутствие ежемесячного снятия показаний с индивидуальных приборов учета.

Развернутых данных за третий квартал 2010 года (с учетом корректировки и перерасчета) стороной не представлено.

Кроме того, в расчетах истца относительно квартир, где индивидуальные счетчики не установлены, при указании объема по нормативу потребления (для расчета по дому) и норматива поквартирного (для расчета фактического потребления квартирой) указаны разные данные, в то время как эти данные должны быть равными.

При отсутствии счетчика в квартире расчет должен производиться по нормативу, который включает общедомовое потребление; в этой связи по квартирам, где счетчики отсутствуют, в общем расчете стоимости предъявления к ответчику должен значиться "0".

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии.

Что в рассматриваемом случае сделано не было. Следовательно, объем общедомового потребления как составляющая расчета иска не подлежит принятию в качестве достоверной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, принятое по делу решение отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2011 года по делу N А73-11705/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь