Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2311/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А51-19757/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Хасанской таможни: Трактирова О.А., доверенность от 11.01.2011 N 05-14/4, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 275741;

от ООО "Центр таможенного сервиса и логистики": Хорьков В.А., доверенность от 10.09.2010 N 55, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Отделение Малти Бэст ко лтд": Хорьков В.А., доверенность от 25.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Малти Бэст ко ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-2311/2011, 05АП-2312/2011

на решение от 05.03.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19757/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд", ООО "Центр таможенного сервиса и логистики"

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного сервиса и логистики" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 15.09.2010 N 10717000-11-24/15 о классификации товара, также ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" оспаривает требование ответчика от 02.11.2010 N 138 об уплате таможенных платежей, а ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" оспаривает требование ответчика от 02.11.2010 N 139 об уплате таможенных платежей.

Решением от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно классифицировал товар, ввезенный по ГТД N 10717040/110210/0000181, в товарной подсубпозиции 7318 90 00 09.

На решение суда от 05.03.2011 ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" в апелляционной жалобе на решение суда от 05.03.2011 просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Считает, что спорный товар соответствует тексту товарной подпозиции 8207199009 ТН ВЭД. Кроме того, одна из главных особенностей позиции 7318, примененной таможней, нарезная резьба, в спорных товарах отсутствует. Ввезенные товары не являются анкерами, а являются бурами грунтовыми, не обладают основными свойствами и предназначением товаров по коду 7318 90 00 09 ТН ВЭД, что подтверждается заключениями эксперта N 507т07 от 04.10.2010, N 0921000126 от 23.09.2009, N 284/10 от 28.10.2010. Экспертиза таможни N 4169/2010 получена с нарушениями и не содержит объективных выводов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 05.03.2011, ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" аналогичны жалобе ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд". Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" указало, что не согласно как таможенный брокер с начислением ему таможенных платежей согласно требованию от 02.11.2010 N 139, поскольку оплата брокером таможенных платежей после выпуска товара в свободное обращение договором на оказание услуг таможенного брокера N 0189/01-001 не предусмотрена.

В судебном заседании 18.05.2011 представитель ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб.

Хасанская таможня доводы заявителей апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить в силе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2011, после которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В феврале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" во исполнение внешнеторгового контракта из Китая прибыл товар, в целях таможенного оформления которых ООО "Центр таможенного сервиса и логистики", действующее в качестве таможенного брокера на основании договора от 10.02.2010 N 0189/01-001, подало в Хасанскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N10717040/110210/0000181.

В графе 31 ГТД товар описан как "буры грунтовые горячеоцинкованные М24 76х2000 мм, 100 шт., вес 1 бура - 16,7 кг, для использования в строительных работах, не содержащие драгоценных металлов" и классифицирован по коду 8207199009 ТН ВЭД (графа 33), для которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5%.

15.02.2010 товар выпущен для внутреннего потребления.

15.09.2010 Хасанской таможней принято решение N 10717000-11024/15 о классификации товаров с соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного декларантом, признано несоответствующим законодательству и отменено (графа 10), определены сведения о товаре, необходимые для классификации: "анкер грунтовый, из стали М24 76х2000 мм, горячеоцинкованный, представляет собой устройство в виде металлического стержня с наваренной резьбой, служащий для передачи выдергивающих усилий от строительных и других конструкций на грунт, не содержит драгоценных металлов" (графа 7), определен его код в соответствии с ТН ВЭД 7318190009 (графа 6).

В связи с изменением классификационного кода товара доначислены к уплате таможенные платежи, составившие, с учетом уточнения таможни, 86467 рублей 37 копеек ввозной таможенной пошлины, 15564 рубля 13 копеек НДС, 7165 рублей 16 копеек пени.

02.11.2010 таможенным органом в адрес ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" направлены требования об уплате таможенных платежей N 138 и N 139 соответственно.

Не согласившись с решением Хасанской таможни от 15.09.2010 N 10717000-11-24/15 о классификации товара и требованиями от 02.11.2010 N 138 и N 139 об уплате таможенных платежей, ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи обществом ГТД, установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

С 01.01.2010 вступил в силу Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) из правила 1 следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 - 6.

Правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД определено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Ввезенный по ГТД N 10717040/110210/0000181 товар общество задекларировало по коду ТН ВЭД 8207 19 90 09.

В товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС классифицируются "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов".

Тексту товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 соответствует товар "инструменты для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью не из керамики и не из алмаза или агломерированного алмаза, и не относящиеся к буровым долотам, прочие".

В товарной позиции 7318 классифицируются "Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов".

Тексту товарной подсубпозиции 7318 19 000 9, примененной таможенным органом, соответствует товар "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие".

В обоснование своей позиции заявитель представил, в том числе экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз", г. Москва, от 02.11.2010 N 284/10, заключения Славянского филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 23.09.2009 серия 11 N 23099000125 и от 09.02.2010 серия 11 N 09021000126.

Указанные заключения обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в силу следующего:

Заключение N 284/2010 в нарушение требований статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт на правомочен был классифицировать товар по конкретному коду ТН ВЭД. Вывод о том, что использовать исследуемые объекты как самостоятельные изделия при сборке зданий и сооружений, при строительстве и монтажных работах невозможно, экспертом не мотивирован. При этом анализ содержания заключения позволяет сделать вывод, что непосредственно образец товара экспертом не исследовался.

Экспертное заключение от 09.02.2010 серия 11 N 09021000126 составлено в отношении товаров, которые также не были представлены на исследование эксперту, и содержит противоречащие выводы.

Экспертное заключение Славянского филиала ПТПП от 23.09.2009 серия 11 N 23099000125 не отвечает критерию относимости доказательств в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку товароведческая экспертиза проведена в отношении товаров по договору от 28.05.2009 N 05/9-МВ - изделий с маркировкой KSF PV и KSF FPL, тогда как на спорном товаре такая маркировка отсутствует.

В свою очередь заключение Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2010 N 4219/2010, представленное таможней, не отвечает требованиям надлежащего доказательства, поскольку декларант до её проведения не извещался о назначении таможенной экспертизы с разъяснением ему его прав. Информация о назначении экспертизы и правах, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса ТС, доведена ответчиком до ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" письмом от 10.09.2010, оформленным в день окончания таможенной экспертизы.

Между тем из анализа в совокупности материалов дела, описания спорного товара и в соответствии с правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорные товары не являются бурами грунтовыми как частью бурового оборудования, так как не снабжены приспособлениями для крепления буровых наконечников из твердых сплавов, не предназначены для многократного использования, а их форма не позволяет вынимать грунт из буровой скважины после забуривания. Эти товары являются самостоятельными изделиями, выполняющими функции свай, помещаемых в грунт путем ввинчивания (забуривания), для дальнейшего размещения на них строительных конструкций гражданских сооружений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что спорные товары не имеют нарезанной резьбы, не исключает их классификации в товарной позиции 7318, поскольку Единый таможенный тариф в этой позиции предусматривает изделия из черных металлов, снабженные резьбой, без указания типа резьбы. Спорные товары имеют наваренную резьбу.

В связи с этим таможенный орган обоснованно классифицировал товар, ввезенный по ГТД N 10717040/110210/0000181, в товарной подсубпозиции 7318 90 00 09, посредством принятия решения от 15.09.2010 N 10717000-11-24/15 о классификации товара, и выставил требования от 02.11.2010 N 138 об уплате таможенных платежей.

Довод ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" о неправомерном начислении ему как таможенному брокеру таможенных платежей согласно требованию от 02.11.2010 N 139, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 4.1 статьи 348 Таможенного кодекса РФ при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей выставляются декларанту и таможенному брокеру (представителю) с указанием об этом в данных требованиях.

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенным органам предоставлено право после выпуска товаров и (или) транспортных средств для свободного обращения осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами (транспортными средствами) статуса находящихся под таможенным контролем. Данное правомочие таможенных органов является одним из видов осуществления таможенного контроля - наряду с мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми до завершения таможенного оформления.

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с возможностью взыскания таможенным органом по результатам проверки таможенных платежей за товары, уже выпущенные в свободное обращение. Между тем с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе и значении таможенного контроля такое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 08.02.2011 N 191-О-О.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд", ООО "Центр таможенного сервиса и логистики" при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям N 23 от 11.03.2011 и N 257 от 14.03.2011 соответственно госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату каждому обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2011 по делу N А51-19757/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко.лтд" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 23 от 11.03.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр таможенного сервиса и логистики" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 257 от 14.03.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова