Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4251/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-25208/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Милов А.А., доверенность N 109 от 08 октября 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "РОССКАТ" (ИНН 6377000767, ОГРН 1026303857029), г. Нефтегорск, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 г. по делу N А55-25208/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску ОАО "РОССКАТ" (ИНН 6377000767, ОГРН 1026303857029), г. Нефтегорск, Самарская область, к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССКАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, о признании за ним права собственности на объект недвижимости - здание "Мойка автомобилей", площадью 294,1кв.м., расположенное по адресу: Россия, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, примерно в 2,5 км. по направлению на северо-восток.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 г. по делу N А55-25208/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "РОССКАТ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 г. по делу N А55-25208/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом возведен объект недвижимости - здание "Мойка автомобилей", площадью 294,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток, которое по окончании строительства поставлено на баланс ОАО "РОССКАТ".

На объект недвижимого имущества 28.10.2009 г.. Нефтегорским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" истцу выдан технический паспорт на вышеуказанный объект.

Также судебной коллегией из материалов дела установлено, что Постановление от 06.01.1993г. Администрации Самарской области "О предоставлении земельных участков" являлось для истца разрешением на осуществление строительства, на специально отведенном для этих целей земельном участке, объектов недвижимости, необходимых для производства медной катанки и коммуникаций к нему с последующим вводом этих объектов в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Нефтегорского района N 2098 от 25.12.2003г. были утверждены границы земельного участка под территорией завода по производству медной катанки.

06.12.1995г. истец на основании договора купли-продажи стал собственником земельного участка площадью 230000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст.ст. 218, 263 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, в силу нижеизложенного.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей.

В специальной норме, регулирующей возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из вышеизложенного для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах действующее законодательство предусматривает административный порядок возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Более того, согласно п. 1 ст. 25 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Однако ОАО "РОССКАТ" судам первой и апелляционной инстанций не представил разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца, что указанный объект недвижимого имущества обладает вспомогательным назначением для основного производства завода по производству медной катанки, поскольку документы бесспорно подтверждающие факт того, что объект недвижимого имущества является строением или сооружением вспомогательного использования истцом в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы, что спорный объект отвечает строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, целевое использование которого нарушено, назначение спорного объекта не соответствует целевому использованию земельного участка.

Судебная коллегия из анализа имеющихся в деле доказательств, считает вывод суда, что спорная постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам, является обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела - акт проверки противопожарного состояния помещений и зданий ООО "РОССКАТ" от 15.01.2010 г.. (л.д. 105 т. 1), выполненный ООО "Противопожарная защита" правомерно, с учетом положений ст.ст. 67, АПК РФ, не принят во внимание судом первой инстанции так как представленная истцом световая копия лицензия от 25.11.2008 г.., выдана ООО "Противопожарная защита" лишь на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и деятельности по тушению пожаров.

Также как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела из технического паспорта объекта недвижимости (л.д. 51-62 т. 1), год постройки объекта значится - 2007 г.., в обоснование строительства объекта недвижимого имущества, истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 23-58 т. 2) за период с 21 января по декабрь 2008 г.

Кроме того судебной коллегией установлено, что истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

22.04.2010 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдало истцу сообщение за исх. N 27/009/2010-386 об отказе в государственной регистрации со ссылкой на непредставление необходимого для регистрации комплекта документов.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Однако отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не был обжалован истцом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие у истца предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 г. по делу N А55-25208/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 г. по делу N А55-25208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев