Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-812/11

А33-16833/2010

"26" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от истца - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 02.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2011 года по делу N А33-16833/2010, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

Русских Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мост" от 26.02.2010 по вопросу повестки дня "разное" о продлении полномочий генерального директора ООО "Мост" Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015 с момента его принятия, а именно: с 26.02.2010.

Определением от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безгин Антон Юрьевич, Васюкова Татьяна Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Нокрас" (ОГРН 1022402476018, ИНН 2465055133).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Мост" от 26.02.2010 по вопросу повестки дня "разное" о продлении полномочий генерального директора ООО "Мост" Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015. В части признания недействительным указанного решения собрания участников с 26.02.2010 в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, в иске отказать по следующим основаниям:

- обществом был соблюден порядок уведомления истца о проведении общего собрания учредителей, истец присутствовал на указанном собрании;

- действующее законодательство не устанавливает обязательность наличия подписей всех участников общества на протоколах собраний участников, наоборот пунктом 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по ведению протокола возложена на исполнительный орган общества;

- Русских С.В. протокола общего собрания участников ООО "Мост" от 26.02.2010 с иным содержанием не представил;

- истцом пропущен срок исковой давности, исчисление указанного срока с 5.10.2010 документально не подтверждено;

- Васюкова Т.Г. была восстановлена в качестве участника общества решением по делу N А33-10882/2009 от 4.06.2010, основания для ее приглашения на собрание 26.02.2010 отсутствовали;

- судом необоснованно не применён п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку голосование Русских С.В. не могло повлиять на результаты голосования общего собрания.

Русских Сергей Витальевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- истец принимал участие во внеочередном общем собрании участников 26.02.2010, но вопрос о продлении полномочий Демидова Е.Л. собранием не обсуждался и соответствующее решение не принималось;

- на момент проведения собрания 26.02.2010 Васюкова Т.Г. была участником общества и должна была быть извещена о времени и месте его проведения;

- судом обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку об обжалуемом решении истец узнал в судебном заседании по делу А33-4900/2010к6;

- ответчиком нарушен п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не уведомлялся об изменении повестки дня по третьему вопросу.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов судебного заседания от 5.10.2010 и 13.10.2010 по делу А33-49/2010к6, ходатайства ООО "Мост" от 13.10.2010, доверенности представителя ООО "Мост" Нестеренко О.В. от 1.06.2010 N 2 , выписки из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мост" от 26.02.2010, заверенной представителем ООО "Мост" Нестеренко О.В. 13.10.2010. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" зарегистрировано Администрацией Центрального района города Красноярска 18.05.1995 за номером 510. Согласно свидетельству серии 24 N 000823992 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022402673094.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 устава ООО "Мост" Русских Сергей Витальевич является участником ООО "Мост".

25.01.2010 ООО "Мост" направлено в адрес Русских С.В. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Мост" 26.02.2010 с повесткой дня:

1. Урегулирование вопросов о погашении кредиторской задолженности.

2. Разное.

Указанное уведомление получено истцом 28.01.2010.

26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мост" с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Урегулирование вопросов о погашении кредиторской задолженности.

3.Разное.

Согласно представленной суду выписке из протокола от 26.02.2010 на указанном собрании принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО "Мост" Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015.

Истец ссылаясь на то, что собрание никаких решений по продлению полномочий Демидова Е.Л. не принимало, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Мост", что ответчиком не оспаривается, в связи с чем Русских С.В. вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мост" с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Урегулирование вопросов о погашении кредиторской задолженности.

3.Разное.

В соответствии с журналом регистрации на собрании присутствовали: Русских С.В. -25 % уставного капитала, ООО "Нокрас" -75 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно представленной выписке из протокола от 26.02.2010, собранием участников по третьему вопросу повестки дня принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО "Мост" Демидова Евгения Леонидовича на срок до 26.02.2015. Выписка заверена председателем собрания Войлуковым Д.В. и секретарём собрания Демидовым Е.Л.

Истец отрицает рассмотрение указанного вопроса на собрании участников 26.02.2010 и принятия по нему какого-либо решения.

Полный текст протокола внеочередного общего собрания участников от 26.02.2010 ответчиком в материалы дела не представлен, внесение сведений об единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ 6.09.2010 также осуществлено на основании выписки из протокола (т.1, л.д. 95). Бюллетени голосования либо протокол собрания участников с подписью присутствующих участников, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрение указанного вопроса собранием участников и голосования по нему материалами дела не доказано. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.06.2009 по делу N А33-2913/09, бремя доказывания проведения собрания с повесткой дня, указанной в выписке из протокола собрания участников от 26.02.2010, лежит на ответчике. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. По данному основанию судом отклоняется его довод о непредставлении истцом протокола собрания с иным содержанием.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства рассмотрения и принятие участниками собрания решения о продлении полномочий генерального директора общества Демидова Е.Л., указанное решение не соответствует Закону об обществах. Обжалуемое истцом решение собрания участников нарушает права истца на управление делами общества посредством участия в собрания участников и возможностью голосования по всем вопросам повестки дня.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня собрания, по которому голосование участниками не проводилось, является существенным нарушением закона, в связи с чем пункт 2 статьи 43 Закона об обществах применению не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, отрицая рассмотрение указанного вопроса собранием участников, ссылается на то, что о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества Демидова Е.Л. представитель истца узнал в судебном заседании 5.10.2010 по делу N А33-49/2010к6. При этом выписка из выше указанного протокола представлена представителем ответчика в судебном заседании 13.10.2010. Данные пояснения истца документально подтверждаются представленными им копиями протоколов судебного заседания по делу N А33-49/2010к6 от 5.10.2010 и 13.10.2010, ходатайством ООО "Мост" от 13.10.2010, доверенностью представителя ООО "Мост" Нестеренко О.В. от 1.06.2010 N 2 , выпиской из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мост" от 26.02.2010, заверенной представителем ООО "Мост" Нестеренко О.В. 13.10.2010. Доказательств того, что истец узнал о принятом решении ранее указанной даты, ответчик не представил.

Согласно штемпелю почтового отделения связи с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 8.11.2010.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-16833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова