Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10033/11

г. Москва

Дело N А40- 135578/10-32-1169

26 мая 2011 г.

N 09АП-10033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я.Туаршевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стар-Дон3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40-135578/10-32-1169

по иску ЗАО "Первый автокомбинат сервис"

к ООО "Стар-Дон3", ООО "Стар-Дон3"

о взыскании 10 744, 50 евро

при участии в судебном заседании

от истца: Чуракова В.И. по доверенности от 01.02.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Первый автокомбинат сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Дон 3" о взыскании 14 000 евро долга на основании договора N 10/132т от 26.05.2010 г.. и 800 евро неустойки.

В ходе рассмотрения дела требование определено взысканием неустойки в сумме 10 744,50 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. по делу А40-135578/10-32-1169 с ответчика в пользу истца взыскано 2000 евро пени, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие содержащейся в решении информации об отсутствии ходатайств со стороны ответчика, поскольку в суд направлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

Полагает, что у истца отсутствовали какие-либо негативные последствия от задержки оплаты долга ответчиком, во избежание обогащения истца взысканную судом неустойку следует, по его мнению, значительно уменьшить.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Первый автокомбинат сервис" (исполнитель) и ООО "Стар-Дон3" (заказчик) был заключен договор от 26.05.10г. N 10/132т, которым стороны урегулировали взаимоотношения, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора, который позволял сторонам согласовывать в транспортном заказе условия по каждой конкретной перевозке, отличные от условий договора, стороны в каждом транспортном заказе согласовали срок оплаты услуг исполнителя, который составлял 50% предоплаты за 10 дней до начала отгрузки; оставшиеся 50% оплаты предусмотрено производить по факту прибытия транспортного средства на таможню назначения.

В транспортных заказах была согласована стоимость услуг исполнителя (ставка, сумма фрахта за перевозку), которая составила в общей сумме 59 600 евро.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за оказанные услуги (выполненную перевозку и пр.), как и оплата штрафов, должна производиться в течение двадцати дней с момента разгрузки транспортного средства.

Платежи, согласно пункту 6.3 договора, осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в евро, либо долларах США, либо в российских рублях. Условия отплаты относительно валюты платежа определяются сторонами в транспортном заказе за каждую конкретную перевозку. В случае, если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте, отличной от российского рубля, а расчеты производятся в рублях республики РФ, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Платежным поручением N 129 от 18.08.2010 г.. в сумме 1 165 621,04 рублей (или 29 800 евро по курсу ЦБ РФ на 18.08.2010 г..) (платежное поручение на общую сумму 1 353 372,08 рублей), что составляет 50% от общей суммы за услуги исполнителя по транспортным заказам, заказчик своевременно произвел частичную оплату (предоплату) услуг исполнителя.

По данным ЗАО "Первый автокомбинат сервис", им выполнены договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представлены CMR накладными (графы 19, 24 CMR - печать и подпись грузополучателя), сообщается об отсутствии претензий со стороны заказчика и грузовладельцев.

Частичная оплата производилась заказчиком платежным поручением N 150 от 10.09.2010 года в размере 313 494,40 рублей; платежным поручением N 165 от 04.10.2010 года в размере 124 981,80 рублей, платежным поручением 166 от 13.10.2010 года в размере 124 768,50 евро (или 3 000 евро по курсу ЦБ РФ на 13.10.2010 года), 24.11.2010 г.. и 26.11.2010 г.. ответчик оплатил оставшуюся часть долга в размере 14 000 евро.

На основании п. 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки платежа исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик при этом обязан оплатить штрафные санкции (пеня) в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2 % суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней, ЗАО "Первый автокомбинат сервис" предъявило требование о взыскании с заказчика 10 744,50 евро за период с 07.09.2010 г.. по 25.11.2010 г..

Расчет неустойки был признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, суд признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствовался п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", которым разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд посчитал возможным снизить сумму пени до 2000 евро, признав такой размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Довод о заявлении ответчиком суду первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, утверждение об отсутствии каких-либо негативных последствий у истца от задержки оплаты долга ответчиком, необходимости значительного уменьшения неустойки во избежание обогащения истца, рассмотрены судебной коллегией.

Снижение неустойки с 10 744,50 евро до 2000 евро признается значительным. Указанные заявителем обстоятельства для снижения неустойки были учтены судом первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. Оснований для изменения решения нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40- 135578/10-32-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев