Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-10111/10

27 мая 2011 г.

Дело N 07АП-10111/10 (А45-13022/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

от истца: Доцяка Б.И. (дов. от 22.02.2011 г..) Приваловой Т.Ю. (дов. от 10.02.2011 г..)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-13022/2010 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Новосибирская Строительная Деревообрабатывающая Компания" к ОАО "Новосибирский завод химконцентратов"

о взыскании 671780 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2010 года частично удовлетворены требования ООО "Новосибирская Строительная Деревообрабатывающая Компания" к ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" о взыскании 671780 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца в результате наезда тепловоза ТЭМ-2 N 1495. В пользу истца взыскано 633050 руб. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

28 января 2011 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года, ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки выписке из ЕГРЮЛ от 28 октября 2010 года в отношении ООО "ПромЖилСтрой", которая содержит сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для рассмотрения дела. Представленные истцом документы подписаны неустановленным лицом, что влечет наличие признаков недостоверности данных документов.

ООО "Новосибирская Строительная Деревообрабатывающая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, представленные ответчиком документы не имеют статуса вновь открывшихся обстоятельств.

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-13022/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 октября 2010 года учредителем и генеральным директором ООО "ПромЖилСтрой" значится Шевбаков Е.С. Подписавший договор подряда N 12-1-9 от 08 декабря 2008 года, акт выполненных работ от 30 января 2009 года, а также счет-фактуры Смирнов В.И. не являлся генеральным директором ООО "ПромЖилСтрой".

Кроме того, по информации ответчика, полученной из Центрального ЗАГСа, гражданин Смирнов В.И. является умершим.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен статьей 311 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу. При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Обстоятельства, на которые ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" ссылается как на вновь открывшиеся, являются, по существу не новыми фактами, а новыми доказательствами, полученными ответчиком после принятия арбитражным судом решения от 8 сентября 2010 года. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что обстоятельства указанные истцом обстоятельства носят предположительный характер. Необходимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" суду не представило.

Выписка из ЕГРЮЛ от 28 октября 2010 года в отношении ООО "ПромЖилСтрой" составлена на указанную дату и не содержит сведений на 8 декабря 2008 года - дату заключения договора подряда, представленного в дело в подтверждение убытков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действительность договора подряда N 12-1-9 от 08 декабря 2008 года ответчиком не оспаривалась.

Представленная справка ООО "Бизнес-Безопасность Консалтинг" от 16 ноября 2010 года N 41 является недопустимым доказательством. В её обоснование не представлены первичные документы. Сведения, изложенные в справке, носят предположительный характер и мнение лица, не имеющего отношения к рассмотрению дела ни в силу правоотношений, ни по признакам уполномоченного органа.

Ссылаясь в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на данные Центрального ЗАГСа, а именно на то обстоятельство, что гражданин Смирнов В.И. является умершим, заявитель не представляет письменных доказательств, обосновывающих его утверждение, а также доказательства идентичности личности пописавшего договор подряда и лица, в отношении которого ответчик заявляет о наличии сведений о смерти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года по делу N А45-13022/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс