Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-909/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А62-5399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Ерёмичевой Н.В.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года по делу N А62-5399/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению ООО "A.S.T. Гагарин" к Гагаринскому РОСП УФССП по Смоленской области

третье лицо: ООО "Космос"

об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.S.Т. Гагарин" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гагаринскому РОСП УФССП по Смоленской области о признании незаконным Постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.09.2010 г.., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гришову С.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения и принять отчет N 581-И-10 СМК АОК от 23.09.2010 г.., подготовленный ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Впоследствии Заявитель отказался от своих требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гришову С.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения и принять отчет N 581-И-10 СМК АОК от 23.09.2010 г.., подготовленный ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Решением суда от 11.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления Общества, Гагаринский РОСП УФССП по Смоленской области подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Космос" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи, с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 67/21/4067/4/2010 о взыскании денежных средств с должника ООО "А.S.Т. Гагарин" в пользу взыскателя ООО "Космос" 28.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Гришовой С.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "А.S.Т. Гагарин", и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 г.., в котором описи и аресту подвергнуто следующее имущество: керамический кирпич размер 250х120х138 красного цвета в количестве 94500 шт. на 525 паллетах, палеты деревянные 525 шт.

01.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Гришовой С.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Этим постановлением для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Коуп-Консалт", в результате оценки которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 20/с/10-08 от 30.08.2010 г..

Постановлением от 08.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет от 30.08.2010 г. N 20/с/10-08 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, принадлежащих ООО "А.S.Т. Гагарин" на сумму 231 000 руб.

Считая принятую судебным приставом оценку сильно заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в т.ч. если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

Рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как отмечено выше, по настоящему делу для определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, постановлением от 01.07.2010 судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Коуп-Консалт".

Отчет N 20/с/10-08 "Об оценке рыночной стоимости" составлен ООО "Коуп-Консалт" по состоянию на дату оценки 23.08.2010 и утвержден директором Авериным М.А.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 08.09.2010 об оценке вещи или имущественного права отчет принят судебным приставом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Законом об оценочной деятельности и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.п.6, 24 ФСО N 1).

ООО "Коуп-Консалт" применен сравнительный подход при определении стоимости имущества. Затратный подход в данном Отчете не использовался, поскольку определить затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий не представилось возможным. Оценщик также принял решение отказаться от использования доходного подхода к данной оценке, поскольку данные объекты оценки не используются для получения доходов.

Таким образом, в данном случае оценщиком был применен сравнительный метод как дающий наиболее точную оценку рыночной стоимости стройматериалов.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик в силу пункта 18 ФСО N 1 осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна

удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п.19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Кроме того, пунктом 22 ФСО N 1 предусмотрено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Исходя из сложившейся практики количество аналогов при определении стоимости сравнительным подходом должно быть не менее трех.

В отчете ООО "Коуп-Консалт" N 20/с/10-08 при определении стоимости использовался только один аналог (стр.15 п.6.2 данного отчета). Определение же среднего значения из одного аналога не логично и противоречит оценочной практике.

При определении стоимости оценщик применил корректировки:

1) На год выпуска;

2) На техническое состояние;

3) На комплектацию;

4) На транспортные расходы;

5) На износ;

Согласно ВСН 53-86 (р) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплутационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Таким образом, оценщик при внесении корректировки N 1, N 2 и N 6 три раза ошибочно учел один и тот же фактор, что привело к занижению стоимости в несколько раз.

Кроме того, оценщик применил понижающую корректировку N 4 (на комплектацию), так как кирпич предлагается к продаже на поддонах. Данная корректировка если и применяется, то должна быть повышающей, так как кирпич, продающийся на поддонах более сохранный при транспортировке и хранении, а также удобен в погрузке и разгрузке, т.е. в нарушение принципов обоснованности и проверяемости (пункты 4,10,12 ФСО) не представлено обоснование принимаемых величин корректировок.

Все вышеперечисленные факторы привели к значительному занижению стоимости, определенной в отчете N 20/с/10-08, составленном ООО "Коуп-Консалт".

В Отчете приведены неконкретные ссылки на источники информации по выбранному объекту - аналогу, представлены только телефоны, также не указано контактное лицо (в приложении не представлены копии материалов или распечаток), что не позволяет сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки в нарушение принципов обоснованности и проверяемости (пункты 4,10 ФСО N 3).

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для вывода о недостоверности суммы оценки спорного имущества.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2011 года по делу N А62-5399/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Ерёмичева