Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-6486/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-62282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6486/2011) ЗАО "Щеглово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-62282/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Диагональ"

к ЗАО "Щеглово"

3-е лицо: крестьянское фермерское хозяйство "Вандам"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Соловьев А.С. по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика: Рачковский А.Ю. по доверенности от 22.06.2010;

от 3-го лица: Федоров В.Ю. - глава КФХ по решению N 1 от 20.09.1992 (личность установлена по паспорту Российской Федерации).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Щеглово" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг от 21.11.2008 N 4/11 в размере 1 942 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Вандам" (далее - третье лицо).

Решением от 24.02.20111 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не полно отраженные обстоятельства дела в решении, а также на их несоответствие, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица возражали против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на оказание услуг от 21.11.2008 N 4/11, заключенного между ответчиком (далее - заказчиком) и третьим лицом (далее - исполнитель), исполнитель обязался по заданию ответчика в период с 21.11.2008 до конца февраля 2009 года оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с вырубкой кустарников, деревьев и сухостоя, а ответчик обязался оплатить их по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 30 дней с момента подписания договора. Цена договора составляет 1 942 000 руб.

Соглашением от 29.04.2009 к договору стороны установили, что денежные средства, подлежащие выплате по договору ответчиком в пользу третьего лица, подлежат уплате через два месяца с момента подписания соглашения.

Факт полного и своевременного выполнения работ третьим лицом и их принятие ответчиком подтвержден подписанным сторонами Актом приема-сдачи услуг по договору от 20.02.2009. Данным актом третье лицо подтвердило факт оказание услуг в полном объеме, которые приняты ответчиком без претензий по стоимости, срокам, качеству и объемам оказанных услуг.

Между истцом и третьим лицом (исполнителем) 01.07.2009 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого с момента его подписания цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ответчику по взысканию суммы в размере 1 942 000 руб., которые являются долгом по договору, в соответствии с которым все права и обязанности по возврату долга были переуступлены истцу, одновременно были переданы все документы по сделке (договор, акт сдачи-приемки услуг).

Претензией от 14.09.2010 истец известил ответчика о заключении договора уступки права требования и просил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму договора.

Поскольку ЗАО "Щеглово" не произвело оплату оказанных ему услуг, ООО "Диагональ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен Акт приема-сдачи услуг по договору от 20.02.2009, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 4/11 от 21.11.2008 не основан на совокупности доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных выше норм статей 779, 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Из материалов дела усматривается, что договором N 4/11 от 21.11.2008 пунктом 1.1 предусмотрен предмет, а пунктом 3.1 предусмотрена цена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 право требования цессионария к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 942 000 руб.

ЗАО "Щеглово" как должник было уведомлено о состоявшейся уступке права требования на основании претензии от 14.09.2010.

Проанализировав условия договора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Установив истечение установленного претензией от 14.09.2010 срока (30 дней) и непредставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Щеглово" задолженность в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-62282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян