Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-3211/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-24446/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абушаев", Ульяновский район, п. Бирючевка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года

по делу N А65-24446/2010 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абушаев", Ульяновский район, п. Бирючевка, (ИНН 7321003905, ОГРН 1027301056420),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан", г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне, г. Казань,

с участием третьего лица - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", г. Нижний Новгород,

о взыскании 40 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Абушаев", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Татарстан", г. Казань, индивидуальному предпринимателю (ИП) Тиминой Ирине Владимировне, г. Казань, с участием третьего лица - некоммерческое партнерство (НП) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", г. Нижний Новгород, о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года в удовлетворение требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО) "Агрофирма "Абушаев", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по делу N А65-24446/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статья 24, 134 Закона в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-6505/08-22/291 от 13.11.2009 с сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" в пользу ООО "Агрофирма "Абушаев" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-6505/08-22/291 от 09.06.2010 с сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" в пользу ООО "Агрофирма "Абушаев" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа N 72-6505/08-22/291 01.04.2010 Кукморским районным отделом судебных приставов ИФССП по Республики Татарстан принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ООО "Агрофирма "Абушаев" 20 000 руб. судебных расходов (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2006 по делу N А65-6643/2006-СГ4-27 сельскохозяйственная артель "Агрофирма "Восток" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимина И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 г. по делу N А65-6643/2006-СГ4-27 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" завершено.

22.06.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток", что подтверждается свидетельством серии 16 N 005915365.

Заявитель обратился в суд с исковыми требованиями к арбитражному управляющему, полагая, что им нарушен порядок погашения текущих платежей, что привело к убыткам.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что он имеет преимущественное право по текущим обязательствам, не соответствует правилам статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса РФ требования истца и требования кредиторов по текущим обязательствам, подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом истцом не представлены доказательства предъявления исполнительных документов по указанным судебным расходам ранее требований других кредиторов или других внеочередных расходов должника.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается наступившей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В обоснование убытков в размере 20.000 руб. истцом представлено определение от 09.06.2010 года, которое вступило в законную силу 09.07.2010 г..

Между тем, 22.06.2010 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СА "Агрофирма "Восток". Соответственно, на дату вступления определения от 09.06.2010 г.. в законную силу должник был ликвидирован. Таким образом, обязательство не могло быть исполнено арбитражным управляющим, полномочия которого были к тому времени уже прекращены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Доводы, приведенные ООО "Агрофирма "Абушаев" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по делу N А65-24446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева