Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-2305/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-38358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбкина Сергея Александровича (ОГРНИП 307662502900048, ИНН 662501857700): Рыбкин С.А. - предприниматель, Горохова М.В. - доверенность от 25.04.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Рыбкина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2011 года

по делу N А60-38358/2010,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Сергею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбкина Сергея Александровича 144 894,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 17.12.2003 по 12.12.2006 и 55 065,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2004 по 09.11.2010, всего 199 959,84 руб.

Решением от 31.01.2011 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Рыбкин С.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также пояснили, что приказ МУГИСО от 17.12.2003 N 23433 предусматривал предоставление земельного участка ответчику под магазин.

Администрация городского округа Первоуральск считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. исковое заявление и определения суда первой инстанции направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МУГИСО от 17.12.2003 N 23433 между МУГИСО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рыбкиным С.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.09.2004 N 723-М, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 200,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, в 30 метрах на северо-запад от дома N 6 по ул. Пушкина (л. д. 10-12).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 земельный участок относится к категории земель поселений, предоставляется с целевым использованием под объект торговли (магазин).

В пункте 1.5 договора сторонами установили срок действия договора с 17.12.2003 по 17.12.2006.

В соответствии с п. 1.7 договор подлежал государственной регистрации.

По акту приема-передачи, являющимся приложением N 3 к договору, земельный участок передан в аренду ответчику (л. д. 17).

Истец, полагая, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка и доказательств платы за пользование земельным участком в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 пункта 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п. 1 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом месте жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В тесте искового заявления истцом указан адрес ответчика: г. Первоуральск, ул. Емлина, 5-1.

Направленное ответчику по данному адресу определение суда первой инстанции от 11.11.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания возвращено отделением почтовой связи с отметкой: "Адресат по указанному адресу не проживает" (л. д. 6).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В приложении N 1 к договору аренды указан иной адрес ответчика: г. Первоуральск, ул. Пушкина, д. 11, кв. 7 (л. д. 14), а в справке ЕГРИП - г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 7, кв. 94 (л. д. 23).

В тексте апелляционной жалобы ответчик указал адрес своего проживания: г. Первоуральск. ул. Ленина, 7-94.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 22.12.2010 (л. д. 32-34), направленное ответчику по двум адресам (г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 7, кв. 94 и г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 5 - кв. 1) возвращено отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения" (л. д. 36, 37).

Определением от 22.12.2010 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство с целью извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 39-40), направив данное определение по всем известным суду адресам ответчика.

Данное определение, направленное по адресам: г. Первоуральск, ул. Пушкина, д. 11, кв. 7; г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 5, кв. 1; г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 7, кв. 94, возвращено почтой с отметками "истек срок хранения".

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени судебных разбирательств, назначенных на 22.12.2010 и 26.01.2011, поэтому не состоятелен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому с него за пользование земельным участком в спорный период подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции договор аренды земельного участка от 27.09.2004 правомерно признан незаключенным ввиду того, что он в установленном законом порядке не был зарегистрирован (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка не считается заключенным, с учетом фактического использования ответчиком спорного земельного участка, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком, исходя из платности землепользования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен и ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за пользование земельным участком, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Сумма иска ответчиком не оспорена в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-38358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина