Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 14АП-2270/11

г. Вологда

19 мая 2011 г.

Дело N А13-13439/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Толстоброва А.П. по доверенности от 16.04.2010, от Общества Першиной А.В. по доверенности от 20.03.2011, от Инспекции Лукашук С.Л. по доверенности от 19.05.20111, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1, от Варги Н.И. Першиной А.В. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПП групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу N А13-13439/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

Пронина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВПП групп" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным положений пункта 5.7.6 устава Общества в редакции от 13.11.2009 в части "Остальные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества" и решения Инспекции от 08.12.2009 N 8863 в части государственной регистрации внесения упомянутых изменений в пункт 5.7.6 устава Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронина Наталья Ивановна, Варга Николай Иосифович.

Решением суда от 28.02.2011 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительным положение пункта 5.7.6 устава Общества в редакции от 13.11.2009 в части "Остальные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества" и решение Инспекции от 08.12.2009 N 8863 в части государственной регистрации внесения упомянутых изменений в пункт 5.7.6 устава Общества. Взыскал с Общества в пользу Прониной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с Инспекции 200 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в государственной регистрации, представленных Обществом изменений, не имелось, следовательно, нет оснований для признания решения от 08.12.2009 N 8863 в спорной части недействительным. В резолютивной части решения не указан порядок и способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит возложить обязанности на участников Общества внести изменения в пункт 5.7.6 устава Общества и зарегистрировать их в установленном законом порядке.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания незаконным внесённых изменений в учредительные документы и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы полагает, что участники Общества были ознакомлены с вносимыми изменениями в устав Общества. Истец не представил доказательств того, что устав, представленный на регистрацию, не соответствует уставу, выданному каждому участнику Общества для ознакомления. Указывает, что истец не обращался к нему с требованием об ознакомлении с документами для собрания, на котором приняты спорные изменения.

Представители Общества, Варги Н.И. и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Пронина Н.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2009 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня: 1) Внесение изменений в устав Общества; 2) Выборы лица, которому будет поручена регистрация новой редакции устава Общества; 3) Признание утратившим силу учредительного договора участников Общества.

Из протокола общего собрания участников Общества от 13.11.2009 следует, что участникам предложено утвердить новую редакцию устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

Участники Общества: Варга Н.И., Пронина Н.И. и Пронина О.А., обладающие в совокупности 100 % уставного капитала Общества, единогласно приняли решение: "Утвердить новую редакцию устава ООО "ВПП групп" в соответствии с Законом N 312-ФЗ. Регистрация новой редакции устава Общества поручена его директору Варге Н.И.

Решением Инспекции от 08.12.2009 N 8863 упомянутые изменения в пункт 5.7.6 устава Общества зарегистрированы.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 10.4 устава Общества в редакции от 22.06.2005 доказательств уведомления участников Общества о проведении общего собрания с направлением проекта устава в новой редакции либо указанием порядка ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников Общества, а также доказательств ознакомления участников Общества с проектом новой редакции устава иным образом, Обществом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 33 Закона об ООО внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно пункту 8 статьи 37 указанного Закона такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества. Уставом Общества (пункт 11.9) в редакции от 22.06.2005 установлено, что такие решения принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Проект устава в новой редакции в качестве приложения к протоколу от 13.11.2009 года не значится. Из текста протокола и формулировки принятых решений не следует, что вопрос об изменении кворума для принятия решений общим собранием участников рассматривался на собрании и ставился на голосование.

Поскольку доказательств уведомления участников Общества о проведении общего собрания с направлением проекта устава в новой редакции либо указанием порядка ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников Общества, а также доказательств ознакомления участников общества с проектом новой редакции устава иным образом, Обществом не представлено, суд обоснованно признал недействительным положение пункта 5.7.6 устава Общества в редакции от 13.11.2009 в части "Остальные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Вследствие признания недействительными упомянутого решения собрания Общества, решение Инспекции от 08.12.2009 N 8863 не имеет юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, признано недействительным положение статьи 7.3 устава Общества в редакции от 13.11.2009 в части "Для совершения крупных сделок не требуется решение Общего собрания участников Общества".

Данным судебным актом установлено, что уведомление участников Общества о проведении общего собрания 13.11.2009 с направлением проекта устава в новой редакции либо их ознакомление иным способом, Обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Требование апелляционной жалобы Инспекции в части того, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы возложить обязанность на участников Общества внести изменения в пункт 5.7.6 устава и зарегистрировать их в установленном законом порядке, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, данное требование Инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка Инспекции на неисполнимость решения суда первой инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться за разъяснением положений оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 179 АПК РФ, если имеется такая необходимость.

Более того согласно статье 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, решение суда является самостоятельным основанием для регистрации соответствующих изменений.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу N А13-13439/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "ВПП групп" - без удовлетворения.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о возложении обязанности на участников общества с ограниченной ответственностью "ВПП групп" внести изменения в пункт 5.7.6 устава и зарегистрировать их в установленном законом порядке оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова