Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-8106/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 года

дело N А56-51377/2006

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Лужскому р-ну Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-51377/2006 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия арбитражного управляющего Муштакова О.К.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Лужскому р-ну Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Лужский водоканал" Муштакова О.К.

Определением от 23.12.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование. При обращении с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ в связи с поздним изготовлением судебного акта в полном объеме. По мнению подателя жалобы, данной датой, согласно штампу самого суда на копии определения, поступившей уполномоченному органу, является 28.01.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 23.12.2010, в тот же день судебный акт был изготовлен в полном объеме, следовательно, срок обжалования истекал 14.01.2011.

На приложенной к ходатайству копии обжалуемого определения действительно стоит штамп от 28.01.2011, однако, он не свидетельствует о том, что данный судебный акт изготовлен в полном объеме в этот день, а, следовательно, за пределом срока, установленного процессуальным законодательством.

Полный текст определения от 23.12.2010 опубликован на официальном сайте суда первой инстанции 14.01.2011. Несмотря на то, что указанный день являлся последним днем срока на подачу апелляционной жалобы, данное обстоятельство с учетом положений п.6 ст. 121 АПК РФ и наличием доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте рассмотрения его жалобы, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

М.М. Герасимова