Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-1242/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А81-5331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2011) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу N А81-5331/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 2098905030156) к индивидуальному предпринимателю Шаназарову Азамату Буваназаровичу (ИНН 890507537514, ОГРН 305890511700031) о взыскании 150 879 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамат Буваназаровича (далее по тексту - ответчик, индивидуальный предприниматель Шаназаров А.Б.) долга в размере 114 363 руб. 12 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды N 406-07 от 14.08.2007 и пени за просрочку платежей в размере 36 515 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы долг в размере 114 363 руб. 12 коп. и пени в размере 3 210 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности Департаментом размера основного долга по внесению арендной платы. Взыскивая пени в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что за период просрочки оплаты после прекращения действия договора пени, предусмотренные договором, не могут быть взысканы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания пени в размере 3 210 руб. 11 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что договорное обязательство по уплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, являясь обеспечительным по отношению к основному обязательству, сохраняет свое действие по прекращении договора в той же мере, в какой основное договорное обязательство сохраняется после истечения срока действия договора, если в самом договоре не предусмотрено иное. В связи с этим, по мнению Департамента, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в заявленном размере является необоснованным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2007 года стороны заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 406-07 (л.д. 10-14) (далее по тексту - договор аренды, договор), по условиям которого Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Шаназарову Азамат Буваназаровичу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 11 224 м.кв., с кадастровым номером 89:12:111102:0003, имеющего адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для эксплуатации мастерской.

Предприниматель, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. В пункте 3.2 вышеназванного договора стороны закрепили, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года - не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом арендная плата за указанный период вносится не позднее 15 октября 2007 года.

Срок аренды земельного участка определен до 10.07.2056, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.05.2007 (пункт 8.6 договора).

Договор зарегистрирован 24.09.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 89-72-36/015/2007-071, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа, проставленный на титульном листе договора (л.д. 10).

Соглашением от 04.03.2008 договор аренды расторгнут с 27.12.2007 (л.д. 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

15.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней за период с 16.10.2007 по 20.08.2010 в размере 36 515 руб. 91 коп. (расчет, л.д.9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении пени за период с 27.12.2007 по 20.08.2010, исходил из отсутствия оснований для ее взыскания, в связи с расторжением договора с 27.12.2007.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел, что прекращение действия данного договора не прекращает указанного обязательства и в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает индивидуального предпринимателя Шаназарова А.Б. от ответственности за его нарушение.

Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (см., например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А45-9248/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Суд первой инстанции взыскал задолженность по пени в размере 3 210 руб. 11 коп. за указанный в обжалуемом решении период с 16.10.2007 по 26.12.2007. Между тем, указанная задолженность по пени сложилась за период с 16.10.2007 по 01.12.2007 с учетом просрочки подлежащей внесению ответчиком суммы основного долга в размере 68 300 руб. 20 коп. не позднее 15.10.2007, составившей 47 календарных дней.

По состоянию на 02.12.2007 задолженность по уплате арендной платы в сумме основного долга составила 114 363 руб. 12 коп. Период просрочки с 02.12.2007 по 20.08.2010 включительно составил 993 календарных дня. Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за указанный период с учетом 0,1 % за каждый день просрочки составляет 113 562 руб. 58 коп.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, то заявленное требование о взыскании пени в размере 36 515 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что судом первой инстанции требование заявителя о взыскании пени удовлетворено в размере 3 210 руб. 11 коп., соответственно, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 33 305 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, за рассмотрение иска в суде первой инстанции с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 999 руб. 18 коп., а также 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 2 999 руб. 18 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2010 по делу N А81-5331/2010 в обжалуемой части отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамат Буваназаровича в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 33 305 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамат Буваназаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 999 руб. 18 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков