Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6215/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-10462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2011) ИП Цветнова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-10462/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Техноград"

к ИП Цветнову А.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Кулинич Н.Г. по доверенности от 19.10.2010;

от ответчика: Доценко Д.В. по доверенности 61 АА 0179264 от 13.11.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Цветнова А.В. (далее - ответчик) 597 720 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки N 31/1 от 31.01.2008 за период с 09.09.2008 по 05.02.2009.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции производство по делу N А56-10462/2009 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-53123/2008, в рамках которого оспаривалась подлинность доказательств, представленных истцом, в частности: договора поставки от 31.01.2008 N 31/1 и доверенности N CB-PI000240 от 15.08.2008.

Решением от 15.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 350 000 руб. пеней и 12 477 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снизил размер пени.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ООО "Техноград" (Поставщик) и ИП Цветновым А. В. (Покупатель) был заключен договор N 31/1 поставки товаров (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать товары в собственность Покупателя в соответствии с его заявками, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53123/2008.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условий договора, стороны установили, что за не уплату партии полученного товара ответчиком, истец начисляет пени за просроченную задолженность в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53123/2008.

Истец 19.11.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая была оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Техноград" с настоящим иском.

На дату обращения с настоящим иском за просрочку оплаты поставленного и не оплаченного товара истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 597 720 руб.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца о взыскании пеней заявлены в соответствии с условиями договора от 31.01.2008 N 31/1 и подтверждаются расчетом. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней (597 720 руб. 20 коп.) до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель не оплатил партию (или часть партии), полученного товара в согласованный сторонами срок, Поставщик имеет право начислить пени на просроченную задолженность в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 597 720 руб. 20 коп. до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, а также при снижении размера пени не учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 330 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер пени установлен договором, а также считает соответствующей взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 350 000 руб. за период с 09.09.2008 по 05.02.2009 значительно превышает пени, рассчитанных по ставке рефинансирования, которые за период с 09.09.2008 по 05.02.2009 составляют 101 345 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-10462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян