Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-1988/11

г. Киров

А31-2961/2010

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2011 по делу N А31-2961/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Спиридонова Михаила Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг-Кострома" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг-Кострома" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании 2 253 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 151 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 94, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик иск признал в сумме 364 800 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 253 200 руб. задолженности и 150 213 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, определенной с учетом стоимости чистых активов и рыночной стоимости имущества ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 364 800 руб.

Заявитель указывает, что действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерского учета составляет 364 800 руб.

Также заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Спиридонов М.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала Общества.

03.01.2010 истец обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Заявление получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Обществом рассчитана действительная стоимость доли истца, составившая 364 800 руб. (т.1 л.д. 26).

Невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

Устав Общества не содержит запрета на выход участника из Общества, либо получения согласия других участников на такой выход.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Устава Общества лицу, вышедшему из состава участников общества, выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале в порядке, в размерах и в сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Спор между сторонами возник по поводу размера действительной стоимости доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2009.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствие со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью установления стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2009 с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Павлову А.Г.

Согласно отчету N 332-ОРС/10 (т.2 л.д. 3-116) рыночная стоимость чистых активов Общества составила 7 496 000 руб.

Согласно статье 20 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 08.12.2010 на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Павлову А.Г.

Согласно заключению дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 27) по состоянию на 31.12.2009 стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества составила 5 633 000 руб.

На основании данного заключения эксперта истец рассчитал действительную стоимость доли в размере 2 253 200 руб.

Эксперт Павлов А.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал свое дополнительное экспертное заключение, правильность выводов, а также в соответствие с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, по данным им экспертным заключениям.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов дополнительного экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 2 253 200 руб.

Установив наличие задолженности, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2011 по делу N А31-2961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина