Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-6855/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 года

дело N А56-10927/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 г.. о возвращении искового заявления по делу N А56-10927/2011(судья Шелема З.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Жовтоножко Олега Владимировича

к МУП "Отрадноегоржилкомхоз"

о взыскании 11 448 408 руб. 55 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жовтоножко Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 г.. о возвращении искового заявления по делу N А56-10927/2011.

В нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением суда от 15.04.2011 г.. апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18.05.2011 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 15.04.2011 г.., направленное по адресу истца, указанному в апелляционной жалобе: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 6, кв. 2, было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, с момента подачи апелляционной жалобы до 18.05.2011 г.. у истца было достаточно времени поинтересоваться о судьбе апелляционной жалобы по телефону, на сайте суда в Интернете: http://13ааs.arbitr.ru (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6855/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

О.Р. Старовойтова