Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-1847/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-24250/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 по делу N А65-24250/2010 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тургай", с.Мелекес, Тукаевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга,

о взыскании 77.067 руб. 25 коп. долга и 11.580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тургай" обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 77.067 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги согласно договору на оказание услуг N 04\08 от 05.03.2008 г.. и Актам за период с марта по октябрь 2008 года и 11.580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 06.11.2008 г.. по 13.10.2010 г.. (698 дней просрочки согласно расчету истца).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тургай", с.Мелекес, Тукаевский район, взыскано 77067 рублей 25 коп. долга, 11580 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3545 рублей 91 коп. в возмещение затрат по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 16 сентября 2011 года по делу N А65-11729/2010 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым был принят отказ истца от исковых требований. Считает, что задолженность ответчика перед истцом по акту N 44 от 31.10.2008 г.. отсутствует. Считает, что акты N 39 от 30.09.2008 г.., N 32 от 28.08.2008 г.., N 27 от 31.07.20008г. на сумму 732 925 рублей 00 коп., а так же акт сверки расчетов от 23.03.2008 г.. являются ненадлежащим доказательством, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора на оказание услуг N 04\08 от 05.03.2008 г.. истец оказал для ответчика услуги экскаватора ЕК-18-20. Условиями п.3.1. договора установлено, что стоимости 1 часа работы экскаватора составляет 950 руб. (с НДС). Расчеты должны производиться в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуги.

Срок действия договора определен периодом с 05.03.2008 г.. по 31.12.2008 г..

В доказательство факта оказания услуг истец представил Акты оказанных услуг N 07 от 31.03.2008 г.. на сумму 59.850 руб., N 27 от 31.07.2008 г.. на сумму 315.875 руб., N 32 от 28.08.2008 г.. на сумму 174.800 руб., N 39 от 30.09.2008 г.. на сумму 242.250 руб., N 44 от 31.10.2008 г.. на сумму 174.800 руб., оформленные на основании талонов заказчика и путевых листов.

В целях погашения задолженности истец направил ответчику уведомление от 01.10.2010 г.., полученное последним 06.10.2010 г.., однако требования истца были оставлены без внимания. При этом наличие задолженности признается ответчиком в двустороннем Акте сверки по состоянию на 23.03.2009 г..

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

На сумму долга истец обоснованно начислил 11.580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 06.11.2008 г.. по 13.10.2010 г.. (698 дней просрочки согласно расчету истца).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг, принятых ответчиком, до настоящего времени истцу в полном объеме не оплачена, требование о взыскании суммы процентов также обоснованно.

Довод заявителя о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 16 сентября 2011 года по делу N А65-11729/2010 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым был принят отказ истца от исковых требований, не может быть принят.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и обозревались в судебном заседании материалы дела делу N А65-11729/2010. В рамках указанных дел предмет и основания исковых требований разные.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 по делу N А65-24250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина