Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-2531/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-33481/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кремль-Бронза" (ИНН 7711011080, ОГРН 1027739340595): Панковой Л.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" (ИНН 7705045236): представитель не явился, извещен (уведомление от 22.04.2011 г.)

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен (уведомление от 11.04.2011 г.)

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 11.04.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Дизель энерго" (ИНН 7715760348): представитель не явился, извещен (уведомление от 12.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-33481/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" о взыскании убытков в сумме 1 479 720 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" (далее - ООО "Кремль-Бронза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" (далее - ООО "Альянс Производителей 1") о взыскании убытков в размере 1 597 040 руб. 00 коп. в связи с необоснованным прекращением передачи электроэнергии через КТП 798/400 (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Отрытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее - ООО "ДизельЭнерго") (том 1, л.д. 136).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер убытков до 1 479 720 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 февраля 2011 года) (том 2, л.д. 54-57). При вынесении решения судом установлены факты наличия убытков истца, причиненных в результате неправомерного отключения ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс Производителей 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (том 2, л.д. 67-72). Заявитель жалобы указал, что судом не проверена обоснованность отключения электроэнергии через ООО "Альянс Производителей 1". Кроме того, судом не учтено отсутствие у ООО "Альянс Производителей 1" договорных отношений с ООО "Кремль-Бронза".

Истцом ООО "Кремль-бронза" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью отклонено судом, поскольку к заявленному ходатайству не приложены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое при заболевании представителя не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что письмом N ПД-07-203-641 от 02 октября 2007 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" за истцом закреплено 175 кВА установленной трансформаторной мощности (при единовременной нагрузке 105 к ВА) на напряжение 380 В, через КТП-798/400 кВА, находящемся на территории ответчика.

При подготовке документов, необходимых для подписания с ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения 16 января 2008 года, ответчику комиссией был направлен для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ООО "Кремль-Бронза" и ООО "Альянс Производителей 1". Ответчик акт подписать отказался, данное обстоятельство отражено в акте.

31 января 2008 года южными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" истцу выдан акт о технологическом присоединении электроустановки.

19 октября 2009 года истцом получены акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от Центрального управления Ростехнадзора.

03 ноября 2009 года между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ООО "Кремль-Бронза" (абонент) обязуется предоставить ОАО "Мосэнергосбыт" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный в сетевой организации и согласовать его с ОАО "Мосэнергосбыт". Ответчик отказался подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с заключением договора на электроснабжение с ОАО "Мосэнергосбыт" истец прекратил уплату наличных денежных средств за потребленную электроэнергию ответчику.

20 ноября 2009 года ответчик отключил истца от электроснабжения, что подтверждается актами осмотра специалистов, в результате чего была полностью остановлена производственная деятельность истца.

Истец, считая, что отключение электроснабжения произведено неправомерно, чем ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, сделал правильный вывод о том, что факты причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца доказаны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды строительной техники с представлением услуг по эксплуатации N Г0905, заключенный с ООО "Дизель-Энерго".

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения арендная плата при соблюдении арендатором нагрузочного режима работы техники и продолжительности эксплуатации техники более 15 дней стоимость аренды техники составляет 11 760 руб. за 1 день.

За период с 30 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года истцом перечислена арендная плата за аренду дизельного генератора в сумме 1 697 040 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 99-114).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-43370/09 ООО "Альянс Производителей 1" запрещено чинились препятствия в пользовании ООО "Кремль-бронза" объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории ООО "Альянс Производителей 1", а также указано не препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Кремль-бронза", присоединенные к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Альянс Производителей 1". На ООО "Альянс Производителей 1" возложена обязанность предоставлять беспрепятственный доступ работнику ООО "Кремль-бронза", ответственного за работу электроустановок к трансформаторной подстанции.

Установленные данным судебным актом обстоятельства неправомерного отключения ответчиком электроэнергии повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Следовательно, истец в связи с прекращением подачи электроэнергии понес расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование дизель-генератором в целях обеспечения производственной деятельности. Указанные расходы составили реальный ущерб истца.

Судом первой инстанции расчет суммы подлежащих взысканию убытков проверен и сочтен верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден прекратить подачу электроэнергии ввиду неисправности электрооборудования, при том, что неисправность оборудования была установлена сотрудниками собственника оборудования и сторонними организациями, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по поддержанию электрооборудования в надлежащем состоянии. Неисправность электрооборудования не является основанием для освобождения ответчика от причиненных его действиями убытков.

Довод о том, что истец со второй половины 2010 года не пользуется правом беспрепятственного доступа к электрооборудованию, несостоятелен. Убытки возникли в связи с прекращением подачи электроэнергии 20 ноября 2009 года и внесением истцом арендной платы за пользованием иным источником электроэнергии в период с 30 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года. Таким образом, действия истца в другой период, возникший после возникновения убытков и несения соответствующих расходов, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом подлежит отклонению. Действующим законодательством установлена обязанность электросетевой организации не препятствовать перетоку через ее объекты электроэнергии для потребителя. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых передача электроэнергии субабоненту является правом, а не обязанностью абонента несостоятельна, так как обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии в сети истца являлась обязанностью ООО "Альянс Производителей 1" как электросетевой организации, а не абонента по договору энергоснабжения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу N А41-33481/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев