|
26 мая 2011 г.
|
Дело N А72-6515/2010
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от ЗАО "Агропромтехника"- представитель Оленин Д.Н., доверенность б/н. от 20.07.2010 г..,
от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 года по делу NА72-6515/2010 (судья: Рогожин С.П.) по иску ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, к ООО "Росгосстрах", г. Ульяновск, о взыскании 24.667 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агропромтехзника", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах", г. Ульяновск о взыскании 24 667 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Агропромтехника" 22 867 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 1 800 рублей 00 коп. - затраты на проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N ЮР32/2010 от 19.07.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Андрияновым В.М. с ЗАО "Агропромтехника", договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010, заключенный ИП Андрияновым В.М. с Олениным Д.Н., платежное поручение N 223 от 22.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и если они реально понесены стороной.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении данного дела 29.09.2010 участвовал Оленин Д.Н. по доверенности от 20.07.2010, выданной генеральным директором ЗАО "Агропромтехника". Тогда как сог
