Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4121/11

26 мая 2011 г.

Дело N А72-6515/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ЗАО "Агропромтехника"- представитель Оленин Д.Н., доверенность б/н. от 20.07.2010 г..,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 года по делу NА72-6515/2010 (судья: Рогожин С.П.) по иску ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, к ООО "Росгосстрах", г. Ульяновск, о взыскании 24.667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромтехзника", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгострах", г. Ульяновск о взыскании 24 667 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Агропромтехника" 22 867 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 1 800 рублей 00 коп. - затраты на проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ЗАО "Агропромтехника", г. Ульяновск, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N ЮР32/2010 от 19.07.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Андрияновым В.М. с ЗАО "Агропромтехника", договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010, заключенный ИП Андрияновым В.М. с Олениным Д.Н., платежное поручение N 223 от 22.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и если они реально понесены стороной.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении данного дела 29.09.2010 участвовал Оленин Д.Н. по доверенности от 20.07.2010, выданной генеральным директором ЗАО "Агропромтехника". Тогда как согласно материалам дела, договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Андрияновым, с которым и произведены расчеты. Договор на оказание юридических услуг, заключенный Андрияновым В.М. с Олениным Д.Н. не свидетельствует о договоренности сторон на ведение именно данного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцом именно представителю, участвующему в деле - Оленину Д.Н. Кроме того, в нарушение п.2.3 договора от 19.07.2010 расходы, произведенные исполнителем, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие понесенные затраты и их нормативное основание, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку факт понесенных затрат документально не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2010 года по делу N А72-6515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова