Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 05АП-2528/11

г. Владивосток

Дело

25 мая 2011 г.

N А51-19505/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Офий Е.А. (по доверенности от 01.11.2010)

от ответчика - Поляков С.М. (по доверенности N 89 от 04.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Судоремстрой"

апелляционное производство N 05АП-2528/2011

на решение от 04.03.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19505/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоремстрой" (ИНН 2537057654, ОГРН 1092537001699)

к Закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" (ИНН 7707083891)

о взыскании 372 654 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" о взыскании 372 654 рублей задолженности по договору подряда N 01/07-09МК от 24.07.2009, 130 056 руб. 25 коп. пени, начисленной по п.6.5 договора, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении суммы иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга: просил взыскать 122 603 руб. 17 коп. пени, начисленной по п.6.5 договора, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 122 603 руб. 17 коп., однако счел возможным уменьшить сумму пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до 40 000 руб., которую и взыскал с ответчика. Судом также снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. с учетом пределов разумности, сложности дела и характера спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения взысканных сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в данной части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик без уважительных причин нарушил условия договора. Полагает, что высокий размер ставки неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указанные судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки, не обосновывают столь значительное уменьшение заявленных истцом требований. Считает факт несения истцом судебных расходов, подтвержденным документально.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Ремдизельмаш" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Судоремстрой" (Исполнитель) 24.06.2009 года заключен договор подряда N 01/07-09-МК, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы по ремонту оборудования ппс "Маньчжур".

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2009 цена договора определена в 810 410 рублей без учета НДС, оплачиваемых в следующем порядке: 50 % стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, до 80 % готовности ремонта ежемесячно по фактическому проценту выполненных работ в течение 10 дней после подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления к оплате счета-фактуры, оставшиеся 20 % Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта (акта выполненных работ), проведения швартовых и ходовых испытаний корабля, и предъявления к оплате счета-фактуры (п. 2.3).

Согласно п. 4.4 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2009) договора датой окончания ремонта считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи, после проведения швартовых и ходовых испытаний, но не позднее 10.10.2009.

12.02.2010 между сторонами подписан акт N 2КЧ, в соответствии с которым процент технической готовности работ по договору N 01/07-09-МК составил 100 %, что явилось основанием для взаиморасчетов, стоимость выполненных работ составила 372 654 рубля. При этом ответчиком указанная сумма в срок, установленный договором, не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, пеней.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена, однако сумма пеней не оплачена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Стороны в п. 6.5 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п. 2.3, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных в полном объеме работ является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 122 603 руб. 17 коп. за период с 17.02.2010 по 11.01.2011.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.11.2010 между ООО "ВИЗИР" (Исполнитель) и ООО "Судоремстрой" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику правовой помощи в процессе по взысканию задолженности по договору подряда N 01/07-09-МК от 24.07.2009"; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 40000 руб. В соответствии с разделом 4 сторонами размер вознаграждения определен в 40000 рублей, установленных из расчета 3 000 рублей в час.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории и уровня сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема предоставленных доказательств, приходит к выводу об обоснованном разумном возмещении представительских расходов в сумме 20 000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу N А51-19505/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин