Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-10375/10

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-10901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Макаровой О.В. (ОГРН 304590536500457, ИНН 590200513931) - Данилов Н.В. (дов. от 15.03.2011 года);

от ответчика ООО "Транспорт-Сервис" (ОГРН 1025901366193, ИНН 5906050930) - Сунцева П.В. (дов. от 19.10.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспорт-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года

по делу N А50-10901/2010,

вынесенное судей Теслевой Н.В.,

по иску ИП Макаровой О.В.

к ООО "Транспорт-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транспорт-Сервис" о взыскании 18 000 руб., оплаченных платежным поручением N 821 от 12.03.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. за период с 13.03.2010 года по 12.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспорт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Витальевны взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения, 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ИП Макарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с ООО "Транспорт-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. и транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 3 617,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований относительно взыскания судебных издержек, превышающих 2 500 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию соразмерности, так как значительно превышает взысканную сумму. По мнению ответчика, расходы на приобретение железнодорожных билетов типа СВ скоростного фирменного поезда, не могут быть признаны экономичными. Ответчик также ссылается на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, размер стоимости его услуг должен быть определен в два раза дешевле, поскольку последний не несет расходов дополнительных расходов (взносы в адвокатскую палату и т.п.).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, на основании представленных проездных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения представителем истца железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, общая стоимость которых составила 3 617,70 руб.

Участие полномочных представителей истца в суде кассационной инстанции, подтверждено материалами дела.

При этом, довод ответчика о том, что проезд представителей истца в вагоне повышенной комфортности типа СВ, не отвечает критерию экономичности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении данной категории представителей законодательством нормативы расходов на оплату проездных билетов не предусмотрено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что представители истца имели возможность приобрести более экономичные билеты.

Поскольку спорные расходы фактически понесены и подтверждены документально, суд не вправе уменьшить их размер; судебные издержки, фактически понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, подлежат возмещению в полном объеме при представлении надлежащих доказательств.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителей могут быть уменьшены судом при заявлении стороны в споре об их чрезмерности.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени истца, осуществлены ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры", на основании договора на оказание юридических услуг от 01.05.2010 года N 53/10, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом N 000213 от 08.12.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 13.12.2010 года на сумму 30 000 руб., кассовым чеком от 13.12.2010 года на сумму 30 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

В материалы дела в обоснование чрезмерности расходов представлено Решения совета адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения, в котором установлен, в частности, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде и составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителей в четырех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также составление искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы считает соразмерным, обоснованным и разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 23 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходит из положений решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года, поскольку в материалах дела данный документ является единственным источником для расчета соответствующих услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом, также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

Суд апелляционной инстанции учел такие обстоятельства как несложность спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости услуг исходя из полного размера каждой услуги, определенной Решением, отклонив довод ответчика о том, что представители истца не имеют статуса адвоката, соответственно, они не несут расходов на взносы в адвокатскую палату, страховые взносы и т.п., поскольку организационно-правовая форма исполнителя по договору также влечет расходы (налоги, общехозяйственные затраты и др.).

Также следует отметить, что арбитражное законодательство не ставит размер оплаты услуг представителя в зависимость от его статуса.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является чрезмерным, в связи с чем определяет размер расходов, подлежащих возмещению в разумных, по его мнению, пределах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере, превышающем 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 года по делу N А50-10901/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Транспорт сервис" (ОГРН 1025901366193, ИНН 5906050930) в пользу ИП Макаровой О.В. (ОГРН 304590536500457, ИНН 590200513931) 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 3 617 (Три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 70 коп. - транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова