Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3624/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-19739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Варламова О.М., доверенность от 27.12.2010 г.. N 120-01-36; паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Косотурова С.М.: Хусаинова О.В., доверенность от 23.12.2010 г.., паспорт;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2011 года

по делу N А50-19739/2010

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Индивидуальному предпринимателю Косотурову Сергею Михайловичу (ОГРН 306591735900018, ИНН 591705476176)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Косотурову Сергею Михайловичу (далее - ИП Косотуров С.М.) о взыскании задолженности в сумме 383 811 руб. 53 коп. за электрическую энергию, поставленную с апреля по июль 2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929 руб. 60 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала" в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" -"Пермэнерго" (далее - третье лицо, л.д. 70-71).

Определением от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - третье лицо, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года (резолютивная часть от 22.02.2011 г.., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 345 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию за период апрель-июнь 2010 г.., 810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 642 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 160-165).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что сумма задолженности за поставленную в июле 2010 г.. электроэнергию предъявлена в суд на законном основании, показания электрического счетчика были сняты на фотографии и зафиксированы представителем ОАО "МРСК-Урала", который подтвердил в судебном заседании, что показания прибора учета соответствуют действительности. Указывает на то, что электрический счетчик находился в помещении, которое сдавалось предпринимателем в аренду ООО "Гудвин", вход в помещение свободный, за прибором учета контроль не осуществлялся. Согласно экспертизе прибор учета недоучитывает расход потребленной электрической энергии, кроме того, подтверждено отсутствие самохода, что подтверждает правильность его работы и показаний, однако судом это не принято во внимание. Считает, что нахождение электрического счетчика в бесконтрольном состоянии в течение большого промежутка времени (с июля 2010 г.. до февраля 2011 г..) могло привести к умышленному изменению показаний прибора учета, и суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение изменить в части взыскания задолженности за июль 2011 г.., жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.05.2011 г.. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что выход прибора из строя подтверждается показаниями свидетеля Левина.

Третьи лица отзывы на жалобу истца не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Косотуровым С.М. (потребитель) заключен договор электроснабжения N 4097 от 22.01.2008 (л.д. 13-20, 53-57), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением электрической энергии (п. 1.1).

В разделе 4 договора "Учет электроэнергии и контроль электропотребления" предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (п. 4.2).

В спорном периоде (с апреля по июль 2010 г..) объект электроснабжения - помещение павильона по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Неволино, сдавалось в аренду ООО "Гудвин" на основании договора аренды от 18.02.2010 (л.д. 76-78).

Объем электрической энергии, потребленной кафе село Неволино, отражен в актах снятия показаний приборов учета, сведениях о расходе электроэнергии, актах электропотребления (л.д. 21-39).

В апреле 2010 года расход электроэнергии составил 1 524 кВтч, в мае 2010 года - 988 кВтч, в июне 2010 года - 2 170 кВтч, в июле 2010 года - 73 354 кВтч.

Акты снятия показаний учета за май и июнь 2010 года, сведения о расходе электроэнергии за апрель 2010 года подписаны со стороны ответчика, который объемы электроэнергии за данные периоды не оспаривает.

На оплату принятой электроэнергии выставлены счета - фактуры N 660/04/02104 от 30.04.2010 на сумму 7 337 руб. 41 коп, N 660/05/02082 от 31.05.2010 на сумму 4 655 руб. 48 коп., N 660/06/02058 от 30.06.2010 на сумму 10 452 руб. 71 коп., N 660/07/02078 от 31.07.2010 на сумму 361 465 руб. 58 коп. (л.д. 21, 25, 29, 33), которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности за июль 2010 года в заявленном размере, так как количество электроэнергии за данный период в актах снятия приборов учета не зафиксировано, ответчиком не одобрено. Суд пришел к выводу о том, что при наличии заключения о неисправности прибора учета истцом не подтверждена обоснованность предъявления к оплате электрической энергии в объеме, зафиксированном указанным прибором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, допросив свидетелей Стасенко М.Г., Левина В.П., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, протокол N 7/70 от 14.02.2011, в котором указано, что повреждения на корпусе счетчика отсутствуют, опломбирован двумя пломбами, дано заключение: на основании результатов, полученных при проведении поверки, вышеуказанный счетчик признан непригодным для коммерческого учета электроэнергии, как не удовлетворяющий требованиям ГСИ "Счетчик и статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки" ГОСТ 8.584-2004., пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии заключения о неисправности прибора учета, истцом не подтверждена обоснованность предъявления к оплате электрической энергии в объеме, зафиксированном указанным прибором.

Судом установлено, что не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности за июль 2010 года в заявленном размере, так как количество электроэнергии за данный период в актах снятия приборов учета не зафиксировано (л.д. 35), ответчиком не одобрено (имеется только фотография - л.д. 36), свидетели дали противоречивые показания относительного того, кем снимались показания прибора учета, в процессе судебного разбирательства установлено, что прибор учета неисправен.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ссылка истца на большой промежуток времени, прошедший с июля 2010 г.. до момента проведения экспертизы (февраль 2011 г..), не принимается апелляционным судом, поскольку стороны не оспаривают тот факт, что после июля 2010 г.. отношения между ними по договору энергоснабжения прекратились, электрическая энергия на объект ответчика поставлялась.

В пункте 7.1. договора электроснабжения стороны предусмотрели, что при выявлении случаев потребления электрической энергии (мощности) с нарушением Потребителем порядка учета электрической энергии (мощности), установленного настоящим договором, действующим законодательством и нормативно-технической документацией, приводящего к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности), в том числе, и в случае вмешательства в работу приборов учета, нарушения или изменения схем учета, повреждения приборов учета, определение объемов потребленной электрической энергии (мощности) производится по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы электроустановок потребителя за период с момента последней проверки приборов учета до устранения обнаруженного нарушения в пределах срока исковой давности.

В пункте 7.3. договора предусмотрен порядок определения объемов потребленной электрической энергии при временном нарушении работы приборов учета или при их утрате не по вине потребителя.

Между тем, расчета на основании указанных пунктов договора истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что он настаивает на заявленных исковых требованиях, оснований для расчета определения объема потребленной электроэнергии в соответствии с п. 7.3. договора не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспариваются объемы и стоимость электроэнергии за период с апреля по июнь 2010 г.., предъявленная истцом стоимость электроэнергии за июль 2010 г.. не доказана документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 22 345 руб. 95 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель-июнь 2010 г.. не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. 10 коп., начисленные за период с 18.05.2010 г. по 02.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года по делу N А50-19739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева