Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-2851/11

г. Томск

Дело N 07АП- 2851/2011 (NА67-7625/2010)

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ряковской М.В., по доверенности от 19.01.2011 г., Кудрина А.В., по доверенности от 28.05.2010 г.,

от ответчика: Марчукова В.А., по доверенности от 20.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 февраля 2011 года по делу N А67-7625/2010 (судья М. В. Пирогов)

по иску открытого акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь"

о взыскании 3 083 848 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - ОАО "ТМК N 44", ИНН 7017020671, ОГРН 1027000882347) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "СК "Сибирь", ИНН 7017204911, ОГРН 1087017003985) о взыскании 2 912 038 рублей 39 копеек задолженности по договору строительного субподряда N 05-04-2010 от 22.04.2010 года, 171 810 рублей 24 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 09.10.2010 года по 07.12.2010 года(т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 года (в редакции определения от 04.04.2011 года) иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Сибирь" в пользу ОАО "ТМК N 44" взыскано 2 912 038 рублей 39 копеек долга, 1 500 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.60-65).

Не согласившись с решением, ООО "СК "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению подателя, истец не выполнил работы (этапы работ) в объеме и сроки, определенные договором и "Графиком распределения контрактной цены объекта".ОАО "ТМК N 44" необоснованно включило в стоимость работ затраты на мобилизацию (завоз техники). Вознаграждение ответчика за выполнение функций генподрядчика, предусмотренное пунктом 3.6 договора, составляет 83 086 рублей 54 копеек. Исходя из положений пункта 2.1 договора, оплата за выполненные работы должна производиться в размере 90% от их стоимости. Таким образом, сумма, подлежащая уплате истцу за выполненные работы, составляет 2 185 669 рублей 70 копеек (т.1, л.д.75-77).

ОАО "ТМК N 44" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что цена работ по договору определена в пункте 2.1, составляет 20 651 361 рублей и является твердой. В период с июня по август 2010 года ОАО "ТМК N 44" выполнило работы на сумму 4 471 608 рублей 53 копеек. Затраты на мобилизацию (завозу техники) входят в состав затрат по перебазировке строительной техники, включены в стоимость работ по договору и отражены в справке N 44 за июнь 2010 года. расходы по мобилизации подтверждаются первичными документами. Из толкования условий договора в соответствии с положениями пункта 3.5, общая сумма платежей до подписания сторонами акта об окончании строительства объекта не должна превышать 90% от цены, указанной в пункте 2.1 договора. Условие пункта 3.5 договора не препятствует полной оплате промежуточных этапов выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СК "Сибирь" (подрядчик) и ОАО "ТМК N 44" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 05-04-2010/18 от 22.04.2010 года, по условиям которого истец обязался в период с 22.04.2010 года по 31.05.2011 года выполнить строительные работы на объектах "Обустройство Кустового основания N1 расширение до 39 скв." и "Обустройство Кустового основания N 4 расширения до 21скв.", указанные в техническом задании, в строгом соответствии с утвержденным "Графиком распределения контрактной цены объекта", а также договором и приложениями к нему. Ответчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (т.1, л.д.8-19).

Цена работ определена в сумме 20 651 361 рублей, согласовано, что цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1). Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "ТМК N 44", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО "СК "Сибирь"обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в период с июня по август 2010 года и принятых подрядчиком, заявило о взыскании с ответчика 2 912 038 рублей 39 копеек долга, а также 171 810 рублей 24 копеек неустойки за период с 09.10.2010 года по 07.12.2010 года. Первой инстанцией иск удовлетворен.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

Факт выполнения ОАО "ТМК N 44" в период с июня по август 2010 года работ по договору от 22.04.2010 года на сумму 4 471 608 рублей 53 копеек подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и затрат N 59 от 26.06.2010 года, N 59 от 28.07.2010 года, N 87 от 26.08.2010 года, актами о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года) (т.1, л.д.40-84).

Данные работы оплачены подрядчиком в сумме 1 470 137 рублей 97 копеек (т.1, л.д.84-85).

Принимая во внимание положения пункта 3.6 договора (вознаграждение за выполнение функций генподрядчика исчислено ОАО "ТМК N 44" в сумме 89 432 рублей 17 копеек (2% от 4 471 608 рублей 53 копеек) и исключено из стоимости подлежащих оплате работ), размер задолженности ООО "СК "Сибирь" за выполненные ОАО "ТМК N 44" работы определен истцом в сумме 2 912 038 рублей 39 копеек.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Обязательство по оплате принятых работ ООО "СК "Сибирь" исполнено частично - на сумму 1 470 137 рублей 97 копеек. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения оплаты в большем размере подрядчиком не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "СК "Сибирь", по существу, признало наличие задолженности перед ОАО "ТМК N 44" за выполненные в спорный период работы в сумме 2 185 669 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ, а также принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Сибирь"в пользу ОАО "ТМК N 44" 2 912 038 рублей 39 копеекдолга.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка в сумме 171 810 рублей 24 копеек за период с 09.10.2010 года по 07.12.2010 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "ТМК N 44",установил, что просрочка оплаты составляет один, а также пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "СК "Сибирь" расчет неустойки, произведенный первой инстанцией, не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в частности, о необоснованности включения субподрядчиком в стоимость работ затрат на мобилизацию (завоз техники), а также о том, что оплата выполненных работ не должна превышать 90% от их стоимости, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено соглашением сторон, само по себе не может служить основанием для освобождения от их оплаты.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2011 года по делу N А67-7625/2010в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк