Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2690/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А46-16019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-16019/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) о взыскании 6732 руб. 09 коп. неустойки, и встречному иску муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N2" к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 20 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского Административного округа",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского Административного округа" - представители не явились,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска 24.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП г. Омска "ДРСУ-2") о взыскании 6732 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончания работ по контракту на выполнение заказа по выполнению ремонта дорог и благоустройству скверов города Омска от 07.04.2006 N 2-234/2006.

Определением от 27.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа".

МП г.Омска "ДРСУ-2" 17.01.2011 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании 20 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 17.01.2011 в связи с просрочкой оплаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-16019/2010 в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Омска отказано. Встречные исковые требования МП г.Омска "ДРСУ-2" удовлетворены. С Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу МП г.Омска "ДРСУ-2" взыскано 20 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МП г.Омска "ДРСУ-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, МП г.Омска "ДРСУ-2", автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2006 между муниципальным учреждением "Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска" (заказчик), Департаментом городского хозяйства администрации города Омска (плательщик) и муниципальным предприятием г.Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (генподрядчик) был заключён муниципальный контракт N 2-234/2006 на выполнение заказа по выполнению ремонта дорог и благоустройства скверов города Омска (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, плательщик оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта дорог и благоустройства скверов на территории Ленинского административного округа города Омска, согласно перечню дорог и скверов (приложение N 1).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта; окончание работ - до 1 ноября 2006 года.

Основанием к оплате выполненных работ является подписанный заказчиком и генподрядчиком акт приёмки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта указано, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно начатых или законченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (статья 5).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Предъявляя требование о взыскании с МП г.Омска "ДРСУ-2" 6732 руб. 09 коп. неустойки в свою пользу, Департамент городского хозяйства указал, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанному 17.07.2008, а также справке (форма N КС-3), подписанной 17.07.2008, просрочка МП г.Омска "ДРСУ-2" по передаче результата работ заказчику составила 625 дней.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты его нарушенного права или интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как истец Департамент городского хозяйства Администрации города Омска также должен доказать наличие у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

Однако материалами дела не подтверждено наличие у Департамента городского хозяйства такой заинтересованности в предъявлении иска к ответчику о взыскании с него в пользу Департамента городского хозяйства неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что по условиям контракта N 2-234/2006 от 07.04.2006 обязанности распределены следующим образом: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска участвует в контракте в качестве плательщика, на него возложены обязанности оплачивать выполненные генподрядчиком работы. Заказчиком же по контракту является автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" (прежнее наименование - муниципальное учреждение "Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска"), которое принимает выполненные генподрядчиком работы, пользуется результатом этих работ, и для него они представляют потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу N А46-10586/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, также установлено, что в рамках муниципального контракта N2-234/2006 от 07.04.2006 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является плательщиком, обязанным оплатить стоимость порученных генподрядчику (МП г.Омска "ДРСУ-2") работ.

Наличие задолженности муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска перед МП г.Омска "ДРСУ-2" по контракту N 2-234/2006 от 07.04.2006 в сумме 107 713 руб. 49 коп. подтверждено вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу N А46-10586/2010, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела (NА46-16019/2010).

Отказывая в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно указал, что права заказчика по муниципальному контракту N 2-234/2006 от 07.04.2006 плательщику - Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска - не переданы, соответственно, материально-правовой интерес в соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ у плательщика отсутствует.

Просрочка сдачи результата работ не нарушает права плательщика и не может являться способом защиты его гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

В гражданском праве кредитором является та сторона в обязательстве, которая имеет право требовать от другой стороны - должника - исполнения обязанности: совершить определенное действие (уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу) либо, напротив, воздержаться от определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ, и подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что выполнить работу в установленные сроки и сдать её результат является обязанностями подрядчика перед заказчиком, и ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несёт перед заказчиком.

В связи с чем право требовать привлечения подрядчика за нарушение сроков выполнения работ к ответственности, в том числе в виде уплаты неустойки, принадлежит заказчику как кредитору в обязательстве по выполнению подрядчиком работ.

Заказчиком по муниципальному контракту N 2-234/2006 от 07.04.2006 является автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа". Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, участвующему в данном контракте в качестве плательщика, не принадлежит право на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение обязательства (просрочку исполнения). В связи с чем Департамент городского хозяйства Администрации города Омска является ненадлежащим истцом.

С учётом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании с МП г.Омска "ДРСУ-2" 6732 руб. 09 коп. неустойки.

Требование МП г.Омска "ДРСУ-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 336 руб. 16 коп. за период с 11.08.2008 по 17.01.2011, начисленных на задолженность по контракту N 2-234/2006 от 07.04.2006 в сумме 107 713 руб. 49 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу N А46-10586/2010, принятым по иску МП г.Омска "ДРСУ-2", с муниципального образования - городской округ город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска взыскана задолженность по контракту N 2-234/2006 от 07.04.2006 в сумме 107 713 руб. 49 коп.

В связи с её непогашением МП г.Омска "ДРСУ-2" обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.08.2008 по 17.01.2011.

Отказав в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и удовлетворив иск МП г.Омска "ДРСУ-2" , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Омска оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2011 года по делу N А46-16019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков