Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-5101/11

г. Самара

25 мая 2011 г.

Дело N А55-1609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "СГ-транс", г. Москва - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" , г. Москва,- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 г. принятое по делу N А55-1609/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс", г. Москва (ИНН7740000100, ОГРН 1047740000021) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" , г. Москва (ИНН 7723503418, ОГРН 1047796031359), о взыскании штрафа в сумме 66 980 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз", г. Москва (далее - ответчик), о взыскании штрафа в сумме 66 980 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание транспортных услуг. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения по второму адресу, поскольку этот адрес был известен истцу, так как по нему последний направлял исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 г. принятое по делу N А55-1609/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 01/062/08 от 21.12.2007 г.. ОАО "Сг-транс" (исполнитель) обязался оказать ООО "ХимТрансГаз" (заказчику) транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

За невыполнение указанных договорных обязательств разделом 6 договора установлена ответственность ответчика в виде штрафа. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель в январе и июле 2010 года оказал заказчику транспортные услуги, а именно: предоставлял собственные железнодорожные цистерны для перевозки принадлежащих ответчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

За невыполнение указанных договорных обязательств разделом 6 договора установлена ответственность ответчика в виде штрафа. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с допуском сверхнормативного простоя, Самарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" заказчику, на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", в январе и июле 2010 года начислены штрафы и направлены претензии в общей сумме требований об уплате штрафов, в том числе:

- N 733 от 21.04.2010 г. с требованием об оплате штрафа в сумме 60 480 руб.; - N 8963 от 08.11.2010 г. с требованием об оплате штрафа в сумме 6 500 руб.

Уклонение ответчика от оплаты штрафа послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.2.5 договора, заказчик обязуется обеспечить слив товаров в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, что не противоречит пункту 82 Инструкции по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утвержденной 28.12.1979.

Согласно п.6.1.6 договора за нарушение п.5.2.5 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 рублей за цистерну в сутки.

Установив, что соответствующие железнодорожные квитанции об отправлении груза, железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов-цистерн в материалы дела представлены, расчет штрафа за сверхнормативный простой цистерн произведен в соответствии с договором, на основании предоставляемых перевозчиком - ОАО "РЖД" данных в электронном формате, а в случае возникновения необходимости проверки правильности произведенных истцом расчетов, для обоснованности возражений по поводу несогласия с размерами начисленных штрафов ответчик имел возможность запросить у перевозчика за отдельную плату заверенные данные ГВЦ по дислокации цистерн, также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик возражений по размерам начисленных штрафов не представил, исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "ХимТрансГаз" указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Истец в свою очередь ввел суд в заблуждение относительно адреса, по которому ответчику следует направлять корреспонденцию, так как у ответчика имеется два адреса: юридический адрес 109082, г.Москва, ул. Судакова, д. 17, стр.1 и почтовый адрес 105082, г.Москва, ул. Гостиничная, д.5.

Ответчик считает, что суд должен был известить его о судебном заседании по второму адресу, поскольку этот адрес был известен истцу, так как по нему последний направлял исковое заявление.

Апелляционная инстанция, проверив данный довод, не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Согласно части четвертой статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц юридический адрес ответчика 109082, г.Москва, ул. Судакова, д. 17, стр.1.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по вышеуказанному адресу и возвращено в связи с выбытием организации.

В силу части четвертой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, указанное выше извещение в силу положений части четвертой статьи 121 и статьи 123 АПК РФ является надлежащим, в связи с чем довод подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

ООО "ХимТрансГаз", действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком фактически используется два адреса: один как юридический, а другой для принятия корреспонденции.

Доказательств того, что указанный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности ответчика в части неполучения поступающей по юридическому адресу корреспонденции (либо отсутствия лица по юридическому адресу) несет само заинтересованное лицо.

Кроме того, получив исковое заявление, ответчик располагал возможностью уведомить суд о своем местонахождении.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 г. принятое по делу N А55-1609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин