Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-1887/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-35039/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ИНН: 7735501310, ОГРН: 1047796038366): Фисенко М.В., доверенность от 21.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-35039/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498 в размере 2 501 674,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 862 289,08 руб. и 639 385,04 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498 в размере 2 501 674, 12 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 862 289,08 руб. и 639 385,04 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в результате чего заявитель просит: взыскать с общества задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498 в размере 2 322 759, 28 руб., из которых 1 716 487,47 руб. - размер основного долга и 606 271,81 руб. пени (л.д. 41-42). Данные уточнений приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N ДЗ-498 в сумме 1 339 386,86 руб. и 162 764,88 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 54-56).

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

До начала судебного заседания от администрации поступили запрошенные судом документы и ходатайство от 17.05.2011 исх.N 959 об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя заявителя в другом процессе в Арбитражном суде Московской области.

Представитель общества против удовлетворения ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения общества и обстоятельств дела, совещаясь определил, что ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку занятость представителя администрации в другом судебном разбирательстве не может быть признана уважительной причиной невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя может другой представитель, уполномоченный на это соответствующей доверенностью.

Кроме того следует отметить, что в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу 12.04.2011 представитель администрации также не явился при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Определением суда от 12.04.2011 по делу N А41-35039/10 судебное заседание было отложено на 19.05.2011.

Представитель общества в судебном заседании против доводов администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 12.04.2011. По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба администрации - необоснованной. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество с решением арбитражного суда первой инстанции согласно в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2005 Главой Сергиево-Посадского района Московской области принято постановление N 1348/2 "Об утверждении границ и предоставлении в аренду ООО "ЕвроИнвест" земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома", в соответствии с пунктом 2 которого обществу в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 05 04:0042 из земель поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Строительная, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 2 500 кв.м. (л.д. 20-21).

13.09.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-498 (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящийся к ведению администрации, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:05:007 05 04:0042, находящийся по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Строительная, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 500 кв.м.

Срок аренды установлен на один год (пункт 2.1 договора от 13.09.2005 N ДЗ-498).

Согласно указанному пункту договора стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации названного договора, начиная с момента передачи участка по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 13.09.2005 N ДЗ-498 размер годовой арендной платы за участок на 2005 года составляет 474 600 руб.

Арендная плата вносится арендатором или иными уполномоченными в соответствии с законодательством лицами ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базового размера арендной платы, устанавливаемого законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору. Изменение размера арендной платы оформляется путем согласования сторонами расчета годовой арендной платы за земельный участок.

31.07.2005 администрацией и обществом подписано соглашение N ДЗ-421 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N ДЗ-498 (л.д. 11-12).

Названным соглашением внесены изменения в пункт 2.1 и раздел 3 договора от 13.09.2005 N ДЗ-498, согласно которым срок аренды установлен на 4 года, а размер годовой арендной платы за участок на 2006 год составляет 474 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору аренды от 13.09.2005 N ДЗ-498 в части внесения арендной платы, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате арендной платы за период с третьего квартала 2005 года по 10.12.2010 в сумме 1 716 487, 47 руб. и пени в размере 606 271, 81 руб., всего в сумме - 2 322 759, 28 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате в размере 1 339 386, 86 руб. и пени в размере 162 764, 88 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у общества задолженности по арендной плате по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498 с учетом истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени за период с 13.09.2005 по 29.09.2007. При этом размер пени снижен арбитражным судом первой инстанции до 162 764, 88 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 3 договора аренды земельного участка от 13.09.2005 N ДЗ-498.

В силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору общество обязано уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные данным договором.

Соглашением от 31.07.2006 N ДЗ-421 в договор от 13.09.2005 N ДЗ-498 внесены изменения относительно размера годовой арендной платы за земельный участок на 2006 год (л.д. 11).

Заявителем представлен расчет задолженности по арендной плате и пени по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498, арендатор - общество, по состоянию на 10.12.2010, согласно которому задолженность по арендной плате составила 1 716 487, 47 руб., пени - 606 271, 81 руб., общая задолженность - 2 322 759, 28 руб. (л.д. 44-46).

02.03.2010 администрация обратилась к обществу с претензией N 114-ар, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обществом не предоставлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N ДЗ-498 за спорный период, либо обоснованный и мотивированный контррасчет иска, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате за период с 13.09.2005 по 29.09.2007.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Определением от 12.04.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции администрации и обществу предложено составить акт сверки взаимных расчетов и суммы задолженности по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498 за спорный период со ссылками на платежные документы, у администрации затребованы копии указанных платежных документов, заверенные надлежащим образом (л.д. 75-77).

Акт сверки по арендной плате и пени по состоянию на 10.12.2010, представленный заявителем в материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом, судом учтено, что указанный акт подписан со стороны общества без разногласий.

Согласно представленному акту сверки по арендной плате и пени по рассматриваемому договору, арендатор - общество по состоянию на 10.12.2010, подписанному администрацией и обществом, частично арендная плата внесена арендатором платежными поручениями от 28.02.2007 N 66, от 13.08.2007 N 274, от 09.10.2007 N 381, от 29.01.2008 N 57, от 27.05.2008, от 25.10.2010 N 12.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 10.08.2007 N 274 на сумму 170 295, 94 руб. (назначение платежа - аренда земли за 2007 год и 2 кв-л 2007, договор аренды от 13.09.2005 N ДЗ-498), от 08.10.2007 N 381 на сумму 515, 87 руб. (назначение платежа - аренда земли за 3 кв-л 2007), от 29.01.2008 N 57 на сумму 118 650 руб. (назначение платежа - аренда земли за 4 квартал 2007), от 25.10.2010 N 12 на сумму 33 600 руб. (назначение платежа - оплата за ООО "ЕвроИнвест" по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498) (л.д. 34), от 19.07.2007 N 239 на сумму 118 134, 13 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору от 13.09.2005 N ДЭ-498/05).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано администрацией 29.09.2010 (л.д. 2). В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность и пени по рассматриваемому договору аренды за период с третьего квартала 2005 года по 13.09.2010.

Оплата ответчиком арендной платы по договору, произведенная в 2007 году вышеуказанными платежными поручениями свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Кроме того признании обществом задолженности подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 25.10.2010 N 12, согласно которому обществом произведена оплата задолженности по арендной плате без указания периода (л.д.70).

Таким образом, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 10.12.2010 ответчиком признано наличие долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N ДЗ-498, а также с учетом того, что ответчиком в 2007 году производилась оплата по указанному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 203 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по арендной плате по договору от 13.09.2005 N ДЗ-498 в размере 1 716 487, 47 руб. подлежит взысканию с общества в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды от 13.09.2005 N ДЗ-498 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному администрацией, по состоянию на 10.12.2010 размер пени составил 606 271, 81 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что сумма взыскиваемых по условиям договора аренды от 13.09.2005 N ДЗ-498 пени в размере 606 271, 81 руб. соразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного с общества в пользу администрации подлежат взысканию - задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2005 года по 10.12.2010 в размере 1 716 487, 47 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 606 271, 81 руб., всего сумма подлежащая взысканию составляет 2 322 759, 28 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы в силу статьи 101 Кодекса состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 34 613, 80 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-35039/10 изменить в части сумм подлежащих взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (ОГРН 1047796038366; ИНН 7735501310) задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N ДЗ-498 в размере 1 716 487, 47 руб и пени 606 271, 81 руб. в общей сумме 2 322 759, 28 руб. в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 613, 80 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко