Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-2938/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А21-7428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2011) ООО "Инвент-Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-7428/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО "Комплит Билдинг Сервисез"

к ООО "Инвент-Проект"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Виноградов Д.С. (дов. 31.12.2010)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплит Билдинг Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвент-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 4-И11 от 25.04.2008 возмездного оказания услуг по надзору за реализацией инвестиционного проекта строительства 216-ти квартирного жилого дома N 4 по ул. О.Кошевого г. Калининграда, а также 26 500 рублей расходов по государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 дело на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 принял дело к производству, делу присвоен номер А21-7428/2010, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.10.2010.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 4-И11 от 25.04.2008, 26 500 рублей расходов по государственной пошлины по иску, транспортные расходы представителя истца, понесенных на представление интересов в суде на 9 167 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что он о времени и месте предварительного слушания по делу не был уведомлен надлежащим образом; не имел возможности ознакомится с материалами дела, суд пришел к ошибочному выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг, поскольку акты приема-передачи ответчиком не подписывались; взыскание судебных расходов на оплату проезда представителя истца в заявленном размере является необоснованным.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения дела по существу податель жалобы посредством факсимильной связи 18.05.2011 направил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения с истцом мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель истца против данного ходатайства возражал, пояснив при этом, что ему неизвестно о намерениях ответчика относительно разрешения спора мирным путем, а с учетом злоупотребления ответчиком своими обязанностями истец не рассматривает возможность заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 19.05.2011 ходатайство ответчика отклонено.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор), ООО "Инвент-Проект Инвест"(заемщик), ООО "Инвент-Проект" (заказчик) и ООО "Комплит Билдинг Сервисез" (исполнитель) заключен договор N 4-ИП возмездного оказания услуг по надзору за реализацией инвестиционного проекта строительства 216-ти квартирного жилого дома N 4 по ул.О.Кошевого г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (истец) обязался за вознаграждение оказать услуги по надзору за реализацией инвестиционного проекта. Услуги оказывались в два этапа в объеме, указанном в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 N 1) ответчик с 01.02.2009 обязался ежеквартально в течение пяти рабочих дней со дня получения счета от исполнителя оплачивать услуги в размере 150 000 рублей, кроме того НДС, по ставке, определенной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с двусторонними актами приема-передачи от 31.10.2008 N 6, от 30.11.2008 N 7, от 31.12.2008 N 8, от 31.01.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, от 31.07.2009 N 3, от 31.10.2009 N 4 и от 31.01.2010 N 5 истец оказал, а ответчик принял услуги без претензий на общую сумму 1 350 000 руб.

Поскольку указанные счета на указанную сумму не были оплачены, истец 21.01.2010 направил претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере в срок до 01.03.2010, а уведомлением от 16.02.2010, полученным ответчиком 10.02.2010, сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пункта 12.2 договора.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Обоснованность исковых требований по размеру задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что истцом услуги фактически не оказывались несостоятельным в виду следующего.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из договора об оказании возмездных услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, доказательством оказания услуг исполнителем является акт приемки данных услуг заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания ООО Комплит Билдинг Сервисез" спорных услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела, которые прошиты и скреплены печатью истца), что соответствует требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правом заявления встречного или самостоятельного требования об оспаривании факта оказания услуг он не воспользовался.

Довод подателя жалобы о неразумности судебных расходов, понесенных истцом, подлежит также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплит Билдинг Сервисез" зарегистрировано и фактически находится в городе Москва. Определением от 19.10.2010 суд первой инстанции обязал истца представить на обозрение подлинники документов, копии которых были приложены к исковому заявлению. Указанное явилось основанием для необходимости обеспечения явки представителя истца.

Процессуальным законодательством право стороны на возмещение в ее пользу судебных расходов, в том числе на оплату проезда представителя в другой регион Российской Федерации, не ограничено территориальными границами, а лишь корректируется принципами разумности.

Неразумность суммы транспортных расходов в размере 9 176 руб., при том, что подтверждающие документы на указанную сумму истцом представлены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2010. суд назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2010. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу 236050, Калининград, Московский пр., 50. Корреспонденция ответчиком получена 24.09.2010, о чем свидетельствует судебное уведомление N 23600630244389. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда от 19.10.2010, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 25.11.2010. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу 236050, Калининград, Московский пр., 50. Корреспонденция ответчиком получена 27.10.2010, о чем свидетельствует судебное уведомление N 236006302763217. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Определением от 25.11.2010 судебное заседание отложено на 09.12.2010.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу 09.12.2010 и вынес решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, тогда как злоупотребление ими может повлечь за собой неблагоприятные последствия для этих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-7428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева