Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-3391/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А21-7352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3391/2011) ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.10г. по делу N А21-7352/2010 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

2 - Администрация городского округа "Город Калининград",

3 - Гнут В.А., 4 - Хоменко В.А., 5 - Поврезнюк В.А., 6 - Фатеев В.Г., 7 -ООО "Куликово поле",

8 - ООО "ДФДС Транспорт Калининград", 9 - ООО "Клинингавто",

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совтрансавто-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию литера Р площадью 61,5 кв.м. и нежилое здание литера Ж площадью 116,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Гнут В.Л., Хоменко В.А., Поврезнюка В.А., Фатеева В.Г., ООО "Куликово поле", ООО "ДФДС Транспорт Калининград", ООО "Клинингавто", являющихся соарендаторами земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр), Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное имущество вошло в перечень приватизируемого имущества, в реестрах муниципальной и государственной собственности не числится.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Совета народных депутатов Балтийского района г. Калининграда N 130 от 02.10.1992г. и решением Комитета по управлению имуществом Калининградской области N 139 от 6.10.1992г. Производственному объединению грузового автотранспорта N1 (ПОГАТ N1) был утвержден план приватизации имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия (реестровый N 296, серия БЛР) от 09.10.1992г. на основании решения Балтийского районного Совета народных депутатов N 135 от 09.10.1992г. было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Веставто", преобразованное на основании внесённых 29.04.1994г. изменений в учредительные документы за N 320 в Акционерное общество закрытого типа "Веставто". В дальнейшем наименование общества было изменено на ЗАО "Совтрансавто - Калининград".

По окончании процедуры приватизации ЗАО "Совтрансавто - Калининград" зарегистрировало свое право собственности на часть приватизированного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в перечень объектов, подлежащих приватизации, включены трансформаторная подстанция литера Р площадью 61,5 кв.м. и нежилое здание литера Ж площадью 116,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Суворова, 54, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные объекты.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сослался на подпункт 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Проанализировав содержание представленных в дело акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992, а также акта оценки стоимости оборудования и основных средств по состоянию на 01.08.1992, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты не вошли в перечень приватизированного правопредшественником Общества имущества.

Вопреки доводам Общества, указание в представленных актах на объекты под инвентарным номером 501 "Административное здание и КТП по ул. Суворова", а также объект под порядковым номером 45 "Трансформатор (новая подстанция)" и порядковым номером 48 "Трансформатор (подстанция)" не позволяют идентифицировать спорные объекты с вошедшими в состав приватизированного имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в технических паспортах данные объекты учтены как объекты 1976 года постройки, тогда как в акте оценки стоимости оборудования и основных средств по состоянию на 01.08.1992 указан год постройки - 1986.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, договоры от 05.07.2001 N 292, от 31.05.2004 N 102 по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию и управлению, а также справки о постановке на балансовый учет спорных объектов не являются надлежащими доказательствами включения спорных объектов в состав приватизируемого имущества.

Вопреки доводам Истца, тот факт, что спорное имущество не зарегистрировано за соответствующими субъектами государственной собственности, не свидетельствует о наличии права собственности на них у Истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина