Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4457/11

25 мая 2011 г.

Дело N А65-17654/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Ковалев Ю.Л., доверенность от 30.06.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)" Сабитов А.Р. по делу N А65-17654/2006 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)", Республика Татарстан, Арский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г.. ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)", Арский район Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2010 г.. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по реализации имущества должника (т. 13 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 (т. 13 л.д. 127) в удовлетворении жалобы отказано, так как суд не установил фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 10 марта 2011 отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как не проведена новая оценка имущества должника, торги проводятся около двух лет, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий по реализации имущества лишь 8.12.2010, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 марта 2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

Из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что кредитор, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, исходя из п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до внесения изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. в связи с чем, правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений.

В силу ст.130 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника: административное здание, станция техобслуживания тракторов, трансформаторная подстанция, нефтесклад, расположенные по адресу п.г.т.Арск, Сибирский тракт, д.3В; гостиница, расположенная по адресу п.г.т.Арск, ул.Интернациональная.

В соответствии с п.4, п.5 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетами независимого оценщика N 38 от 03.09.2007 г.., N 39 от 03.09.2007 г.. рыночная стоимость административного здания, станции техобслуживания тракторов, трансформаторной подстанции, нефтесклада составляет 17314000 рублей; гостиницы - 9152700 рублей. Согласно заключению органа финансового контроля N 2607 от 18.09.2007 г.. отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Собранием кредиторов должника от 26.06.2008 г.. утвержден порядок реализации имущества должника: начальная цена - 26466700 рублей; шаг торгов - 3% от начальной стоимости лота. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену за лот.

Торги по реализации имущества, назначенные на 10.10.2008 г.., 11.11.2008 г.., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 15-22.01.2009 г.. утвержден порядок реализации имущества должника в форме открытого аукциона на повышение стоимости: начальная цена как и в предыдущем решении кредиторов утверждена - 26466700 рублей; шаг торгов - 3% от начальной стоимости лота. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену за лот.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 03.04.2009 г.., 15.05.2009 г.., 21.08.2009 г.. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На торгах от 21.08.2009 г.. начальная цена имущества должника устанавливалась на 10% ниже от стоимости имущества по отчету независимого оценщика.

25 ноября 2009 г.. собранием кредиторов должника утвержден новый порядок реализации имущества должника в форме публичного предложения. Начальная цена имущества устанавливалась 90% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - административного здания, станции техобслуживания тракторов, трансформаторной подстанции, нефтесклада, в том числе права на землю - начальная цена 15582600 рублей; гостиницы, в том числе право на землю - 2671560 рублей.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 27.01.2010 г.., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с этим, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не принимались меры к реализации имущества, не соответствует действительности.

Так как проводимые торги в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов, не дали положительного результата, собрание кредиторов должника 18.02.2010 г.. согласовало дальнейший порядок реализации имущества должника, которые заключается в следующем:

начальная цена имущества устанавливалась 70% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - административного здания, станции техобслуживания тракторов, трансформаторной подстанции, нефтесклада, в том числе права на землю - начальная цена 12119800 рублей.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 27.04.2010 г.., с изменениями, внесенными конкурсным управляющим на 19.07.2010, - также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Следовательно, все действия конкурсного управляющего соответствовали порядку, установленному собранием кредиторов, предложений о проведении новой оценки имущества от кредиторов не поступало.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены п.п.4-9 ст.110 ст.111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Из положений п.5 ст.139 Закона о банкротстве следует, что оценка выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком до начала проведения торгов, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с этим, доводы уполномоченного органа о незаконности (действий, бездействий) конкурсного управляющего в части не проведения новой оценки имущества, после проведения торгов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г.. N 256, вступившим в законную силу с 15.09.2007 г.., утверждены новые федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" в редакции от 22.10.2010 г.., согласно которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шесть месяцев.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.26 указанного Приказа N 256 от 20.07.2007 г.., так как нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

В связи с невозможностью проведения торгов (последние торги, назначенные на 19.07.2010, признаны несостоявшимися), конкурсный управляющий на собраниях кредиторов должника от 11.08.2010 г.., 23.09.2010 г.., 11.11.2010 г.., в котором принял участие только представитель Федеральной налоговой службы, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, предложил порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения:

- лот N 1 - административное здание, станция техобслуживания тракторов, трансформаторная подстанция, нефтесклад с исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенные по адресу п.г.т.Арск, Сибирский тракт, д.3В по начальной цене 8657000 рублей (50% от оценочной стоимости); величина снижения начальной цены - 865700 рублей (5% от оценочной стоимости); по минимальной цене - 5194200 рублей (30% от оценочной стоимости);

- лот N 2 - гостиница с исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенная по адресу п.г.т.Арск, ул.Интернациональная по начальной цене 2077880 рублей (70% от оценочной стоимости); величина снижения начальной цены - 148420 рублей (5% от оценочной стоимости); по минимальной цене - 1484200 рублей (50% от оценочной стоимости).

Срок, по истечении которого, последовательно снижается начальная цена - 10 календарных дней.

Размер задатка составляет 20% от стоимости лота, действующего в момент подачи заявки.

На указанных собраниях кредиторов должника (от 11.08.2010 г.., 23.09.2010 г.., 11.11.2010 г..) порядок реализации имущества не был утвержден в связи с тем, что необходимо провести новую оценку рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая возникшие разногласия по порядку и условиям реализации имущества должника между собранием кредиторов и конкурсным управляющим, последний 08.12.2010 г.. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения разногласий.

Для рассмотрения разногласий судом первой инстанции назначено самостоятельное судебное заседание.

Так как первое предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было предоставлено собранию кредиторов в сроки, установленные п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, последующие предложения также предоставлялись в разумные сроки, после признания торгов несостоявшимися, нет оснований для вывода о бездействии арбитражного управляющего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о затягивании сроков конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, лицо, участвующее в деле, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 22, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что уполномоченным органом не сделано, доказательств направления таких заявлений в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия уполномоченного органа.

В соответствии с п.2 ст.139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке и об условиях продажи имущества должника порядок и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий

Согласно положениям ст.110 Закона о банкротстве, если имущество должника не было реализовано в результате проведения трех открытых торгов в форме аукциона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как указано выше, Закон о банкротстве не предусматривает обязательной вторичной оценке имущества должника в результате серии несостоявшихся торгов и доводы апелляционной жалобы в части данного бездействия конкурсного управляющего являются необоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, в установленном порядке оценку имущества должника не оспорил, собранием кредиторов не предложена иная начальная цена для продажи имущества.

Поскольку конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены, и заявки на его приобретение отсутствовали, что свидетельствует о неликвидности имущества по указанной цене, а дальнейшие мероприятия по продаже имущества должника регламентированы Законом о банкротстве (пунктами 3-8 статьи 110, статьей 111 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий обратился в суд о рассмотрении разногласий с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение повторной оценки и получение положительного заключения контролирующего органа приведет к дополнительным расходам (оплата услуг оценщика, выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период, на который будет продлено конкурсное производство) и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам должника, кредиторов и цели конкурсного производства.

Так как заявителем апелляционной жалобы не представлено неопровержимых доказательств нарушения своих прав и интересов конкретными действиями арбитражного управляющего, действия конкурсного управляющего по оценке имущества, проведения торгов также не свидетельствуют о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 марта 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Арского района Республики Татарстан (Услуги)" Сабитов А.Р. по делу N А65-17654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева