Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3752/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-46080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС") - Дульцева О.А. (доверенность от 01.02.2011 - л.д. 84),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Вольтаж плюс") - Кандиранда Н.С. (доверенность от 09.02.2011 - л.д. 86),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-46080/2010, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольтаж плюс" (ОГРН 1069658080766, ИНН 6658236528)

о взыскании убытков, обязании исполнить условия договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Вольтаж плюс" о взыскании с ответчика 166 415 руб. 40 коп. убытков, причиненных надлежащим исполнением условий договора поставки от 27.05.2010 N 27, и об обязании ответчика исполнить условия договора - произвести допоставку отсутствующего оборудования:

- устройство подогрева охлаждающей жидкости дизель-генераторного

агрегата (WH) в количестве 3 ед.;

- статистическое зарядное устройство для АКБ дизель-генераторного

агрегата (РВС5) - 3 ед.;

- антиконденсатный подогреватель обмоток генератора (АН 1) - 3 ед.;

- ручной насос подкачки топлива - 3 ед.;

- датчики уровня топлива в дополнительном топливном баке - 3 ед.;

- углекислотный огнетушитель ОУ-5 (2 шт.на электростанцию в количестве

6 ед.;

- устройство ввода внешних силовых и контрольных кабелей - 3 ед.;

- контакт выдачи сигнала "Авария" на аппаратуру заказчика - 3 ед.;

- охранная сигнализация - 3 ед.;

- клавиатура ППК "ГрандМагистр ПУ" - 3 ед.;

- контакт выдачи сигнала "Неисправность" ППК "ГрандМагистрПУ" - 3 ед.;

- полный комплект документации 1 экз. (с учетом уточнения истцом

количества и перечня оборудования, подлежащего поставке).

Решением суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.143-148).

Истец (ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В накладной N 10 от 19.10.2010 отсутствует подпись работника ООО "Вольтаж плюс", производившего отпуск дизельных электростанций, в связи с чем истец полагает, что отпуск дизельных электростанций был произведен ненадлежащим образом. Данный вопрос рассматривался судом, но не отражен в решении.

При детальном осмотре после вскрытия контейнеров было обнаружено, что комплектность дизельных электростанций не соответствует коммерческому предложению, истец вынужден был пригласить независимого специалиста для осмотра оборудования.

Судом ходатайство ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Попова А.С. с целью дачи пояснений о проведенном им осмотре дизельных электростанций было отклонено по тем основаниям, что судебная экспертиза не назначалась (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Допрос специалиста предусмотрен ч. 4 ст. 188 АПК РФ.

Судом в решении не отражено устное ходатайство истца о предоставлении ответчиком таможенных деклараций (ГТД).

В поставленных дизельных электростанциях отсутствовала панель управления, нарушены нормы ст. 478 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы не сорвать сроки поставки, истец вынужден был заключить договор с ООО "ГК ПромАвтоматика" на поставку панели управления, стоимость которого составляет 166 415 руб. 40 коп., тем самым истцу причинены убытки на названную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснения судом приобщены к материалам дела.

Ответчик (ООО "Вольтаж плюс") представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов жалобы: отсутствие в товарной накладной подписи ответчика (поставщика) не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поставленный товар принят истцом без каких-либо замечаний по его комплектности, о чём свидетельствует отсутствие таких замечаний в накладной, грузовые таможенные декларации не отвечают принципу относимости доказательств по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года ответчиком ООО "Вольтаж плюс" (Поставщик) и истцом ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (Покупатель) подписан договор поставки N 27 (л.д. 15-18). Согласно спецификации N 1 к договору от 27.05.2010 N 27 Поставщик обязался поставить Покупателю дизельную электростанцию FG Wilson Р40Р3 в количестве 1 шт. на сумму 488 000 руб. 00 коп., дизельную электростанцию FG Wilson Р50Р1 в количестве 1 шт. на сумму 580 000 руб. 00 коп., дизельную электростанцию FG Wilson Р80Р1 в количестве 1 шт. на сумму 637 000 руб. 00 коп., блок-контейнер БКМ-4 в количестве 3 шт. на сумму 290 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 575 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Покупатель ссылаясь на то, что при приемке товара обнаружено несоответствие качества поставленного товара требованиям спецификации, в связи с чем, по договору от 17.11.2010 N 93/59-11/10, заключенному с ООО "ГК ПромАвтоматика", приобрел недостающее оборудование - панель управления СТ1 125 на сумму 166 415 руб. 40 коп., указанная денежная сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 4549 от 17.11.2010, стоимость приобретенного оборудования, является убытками, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 10 от 19.10.2010 свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на общую сумму 2 575 000 руб. 00 коп. Факт получения истцом

товара на указанную сумму подтверждается подписью представителя ответчика

Аникийчук И.А., уполномоченного на приемку товара доверенностью N 00000320 от 15.10.2010, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС".

Наименование и количество поставленного истцу товара соответствует наименованию и количеству товара, указанных в спецификации N 1 к договору

поставки от 27.05.2010 N 27.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ, не заявил отказ от товара и не предъявил иных замечаний и претензий при продаже товара.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении Покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. При данных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отсутствие относящихся к товару принадлежностей или документов.

Согласно п. 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.2 договора поставки от 27.05.2010 N 27 на поставленный товар установлен гарантийный срок в течение 12-ти месяцев с даты его поставки. Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Президент-Нева", проводившего экспертизу поставленного товара, установлена некомплектность поставленного оборудования, выводов о некачественности товара названное заключение не содержит. Каких-либо дефектов оборудования специалистом ООО "Президент-Нева" не выявлено (л.д. 25).

Истец не совершил действий, предусмотренных нормами п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2.4 договора от 27.05.2010 N 27, которым предусмотрено, что при обнаружении некомплектности товара Покупатель обязан незамедлительно известить об этом Поставщика путем внесения соответствующей записи в товарную накладную. Товар принят Покупателем без каких-либо замечаний по внешнему виду, его комплектности, о чем свидетельствует товарная накладная N 10 от 19.10.2010.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, отсутствие подписи ответчика, являющегося Поставщиком по договору, в товарной накладной N 10 от 19.10.2010 не влечет недоказанность факта поставки товара и доказанность истцом факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о некомплектности полученного им товара.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца запрос истца, направленный ответчику и полученный последним 21.04.2011, о предоставлении в срок до 29.04.2011 истцу исправленной счета-фактуры N 10 от 19.10.2010 и сертификата соответствия судом апелляционной инстанции исследован и не признан надлежащим доказательством указанных истцом обстоятельств поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о комплектности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-46080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева