Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-8793/11

город Москва

Дело N А40-27858/10-10-209

26 мая 2011 г.

N 09АП-8793/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деев А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Светлана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-27858/10-10-209, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ЗАО "Кормозаготовка" к ЗАО "Светлана" о взыскании задолженности в размере 1 109 808 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2010 года, согласно штампу канцелярии суда, ЗАО "Кормозаготовка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21 декабря 2010 года по делу N А40-27585/10-10-209 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца Закрытого акционерного общества "Кормозаготовка" на его правопреемника Хабренко Юрия Викторовича ( т.1 л.д. 75).

При этом суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением от 21.12.2010 ЗАО "Светлана" (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Кормозаготовка" в замене истца по делу N А40-27858/10-10-209.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кроме того, вместе с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002866808 (т.1 л.д. 81-84).

Представители участвующих в деле лиц, в том числе - подателе апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены ЗАО "Кормозаготовка" к ЗАО "Светлана" о взыскании 1 109 808 руб. долга по договору поставки N 47/117/09 от 09.10.2009.

Из представленного в материалы дела договора от 10.10.2010 (т.1 л.д. 66-67) видно, что ЗАО "Кормозаготовка" уступило право требования Хабренко Юрию Викторовичу по заключенному между ЗАО "Кормозаготовка" и ЗАО "Светлана" договора поставки N 47/117/09 от 09.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, уступка прав является возмездной сделкой, ввиду чего, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 041 000 руб. 00 коп.

За уступаемые права и обязанности цессионарий (Хабренко Юрий Викторович), производит оплату по договору согласно пункту 3.3, на расчетный счет ЗАО "Кормозаготовка" либо наличными средствами в течении шести месяцев с момента подписания договора цессии.

О передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, в соответствие с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, составлен акт приемки-передачи документов от 10.10.2010 (т. 1 л.д. 65).

Является несостоятельным довод ответчика о том, что уступка права требования в нарушение ст. 382 ГК РФ произведена без письменного уведомления должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

В данном случае уступка права требования по договору поставки N 47/117/09 от 09.10.10 произведена по обязательствам должника, установленным вступившим в законную силу судебному акту от 28.06.2010 на стадии исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ЗАО "Кормозаготовка" либо новому кредитору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца на его правопреемника Хабренко Ю.В.

Кроме того, не основано на праве и не подлежит удовлетворению требование ЗАО "Светлана" о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ решение вопроса о приостановлении исполнительного производства находится в компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая то, что в данном случае исполнительное производство N 41/20/22541/6/2010 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству ЗАО "Светлана" о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-27858/10-10-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев