Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3613/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3613/2011 Дело N А76-21438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21438/201010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" пеней в размере 60 898 руб. 42 коп. (судья Воронов В.П.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - ответчик, ООО "ИнТехПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" (далее - ответчик, ООО "Троицкие моторы") (определение от 09.02.2011, т. 1, л. д. 103-104) о взыскании с ООО "ИнТехПром" 912 274 руб. 30 коп., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 30.09.2005 УЗ N 007729-К-2005 за период с 01.01.2009 по 08.08.2010 в размере 810 777 руб., суммы неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 08.08.2010 в сумме 101 497 руб. 30 коп.; взыскании с ООО "Троицкие моторы" 81 649 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска от 30.09.2005 УЗ N 007729-К-2005 за период с 09.08.2010 по 30.09.2010 в размере 74 839 руб., суммы неустойки за просрочку платежей за период с 09.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 6810 руб. 44 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 93, 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнТехПром" в пользу комитета взыскано 547 364 руб. 82 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 486 466 руб. 40 коп., пени в сумме 60 898 руб. 42 коп., с ООО "Троицкие моторы" в пользу комитета взыскано 48 989 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 44 903 руб. 40 коп., пени в сумме 4 086 руб. 21 коп.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ИнТехПром" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИнТехПром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ООО "ИнТехПром" пеней в размере 60 898 руб. 42 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при взыскании с ООО "ИнТехПром" суммы неустойки судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, взысканной в пользу истца, фактически составляет 36 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению подателя жалобы, судом не указано, какие негативные последствия, связанные с несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком наступили для комитета.

От комитета, ООО "Троицкие моторы" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Челябинска от 22.09.2005 N 1073-п (т. 1, л. д. 6) 30.09.2005 между комитетом (арендодатель) и ООО "ИнТехПром" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 007729-К-2005 (т. 1, л. д. 7-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 3500 кв. м, из земель поселений (общественно-деловая зона), расположенный по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 2, в Курчатовском районе г. Челябинска, для строительства жилого дома повышенной этажности с подземной автостоянкой и торговыми помещениями, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен на срок два года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды от 30.09.2005 УЗ N 007729-К-2005 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.10.2005, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от 10.10.2005 N 36/06-18069 (т. 1, л. д. 11).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2007 N 1 (т. 1, л. д. 16) и от 23.12.2008 N 2 (т. 1, л. д. 18) сторонами продлен срок действия договора от 30.09.2005 УЗ N 007729-К-2005 до 31.12.2008 и до 31.12.2011 соответственно, указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 21.01.2008 и 19.01.2009, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации N 1165 (т. 1, л. д. 17) и N 778 (т. 1, л. д. 19), соответственно.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2010 между ООО "ИнТехПром" (продавец) и ООО "Троицкие моторы" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями), расположенного на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 30.09.2005 УЗ N 007729-К-2005, что следует из пункта 2 договора купли-продажи (т. 1, л. д. 67-69).

Договор купли-продажи от 01.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.08.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 69), свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 серии 74 АГ N 021975 (т. 1, л. д. 66).

Расчет арендной платы произведен комитетом на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска", от 30.10.2008 N 316-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; от 24.09.2009 N 477-ЗО "О внесении изменений в статьи 1 и 3 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Истец в исковом заявлении (с учетом уточнений) указал, что у ООО "ИнТехПром" за период с 01.01.2009 по 08.08.2010 образовалась задолженность в размере 810 777 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 101 497 руб. 30 коп.; у ООО "Троицкие моторы" за период с 09.08.2010 по 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 200 962 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 6810 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в расчетах ошибочно применена ставка арендной платы 0,5 в качестве санкции за нарушение срока утвержденного для строительства. Исходя из того, что при расчетах должна применяться ставка арендной платы 0,3, арбитражным судом произведен расчет задолженности за спорный период, в соответствии с условиями договора начислена неустойка. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд, в том числе пришел к выводу о том, что с ООО "ИнТехПром" подлежит взысканию неустойка в размере 60 898 руб. 42 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки с ООО "ИнТехПром".

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на необоснованность неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (пункт 3 названного информационного письма).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, что фактически составляет 36 % годовых.

Между тем, указанный довод как единственный не может быть основанием для безусловного снижения договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает все обстоятельства по делу в совокупности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основной долг в размере 486 466 руб. 40 коп. ООО "ИнТехПром" не уплачивался длительное время - с 01.01.2009 по 08.08.2010. Просрочка платежей составляет более полутора лет.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: размер основного долга, период нарушения обязательств, наличие негативных последствий для истца, представляющего как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 60 898 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИнТехПром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова