Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3464/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3464/2011 Дело N А76-22104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВИКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-22104/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Смолянинова Н.В. (доверенность от 10.03.2011 N 21).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРВИКО" (далее - ООО "АРВИКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 890 270 руб. задолженности по договору N 278 от 01.07.2006 (т.1 л.д.11-12). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.146-152).

В апелляционной жалобе ООО "АРВИКО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинское авиапредприятие" (т.2 л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предмет и основание заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по смыслу правовых норм о договоре поручения, поверенный действует от имени доверителя и за его счет, что исключает возможность требования у ответчика задолженности по договору. По мнению подателя апелляционной жалобы правоотношения сторон надлежит квалифицировать по нормам о неосновательном обогащении.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРВИКО" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 278 от 11.07.2006 (далее - договор), по условиям которого ООО "АРВИКО" (поверенный) принял обязательство по поручению ОАО "Челябинское авиапредприятие" (доверитель) совершать от имени и за счет доверителя действия по созданию на занимаемой доверителем территории временной некапитальной стоянки, организации её работы, а также осуществлять деятельность по хранению транспортных средств и сбору за это платы. Доверитель со своей стороны обязался возмещать расходы поверенного по исполнению поручения и выплачивать вознаграждение из выручки, собираемой за хранение транспортных средств (пункты 1.1, 1.2 договора - т.1 л.д.11-14).

Поверенный обязан ежедневно в согласованное с доверителем время сдавать доверителю кассовую выручку за минусом лимита кассы, размер которого устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 2.3.4 договора).

Дополнительными соглашениями сторон от 23.10.2006 и от 20.05.2009 лимит кассы установлен в размере 10 000 руб., при этом размер суммарной выручки за месяц не должен быть меньше 170 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

В пункте 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2009 сторонами ежемесячное вознаграждение поверенного определено равным выручке, полученной от деятельности по хранению автотранспортных средств на автостоянке в отчетном месяце, за минусом 170 000 руб. (т.1 л.д.14).

Ответчик сдал истцу кассовую выручку в размере 639 730 руб. за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что кассовая выручка с октября 2009 года по июнь 2010 года, по условиям договора составляющая 1 530 000 руб., передана ответчиком не в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия N 21.1.-1080 от 20.05.2010 - т.1 л.д.10) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 971, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" удовлетворил (т.1 л.д.146-152).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора агентирования и договора поручения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2.3.4 договора N 278 от 11.07.2006 и дополнительных соглашений к нему от 23.10.2006 и от 20.05.2009, поверенный обязан ежедневно сдавать доверителю кассовую выручку за минусом 10 000 руб., составляющих лимит кассы, при этом размер суммарной выручки за месяц не должен быть меньше 170 000 руб. (т.1 л.д.7-14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий договора N 278 от 11.07.2006 и дополнительных соглашений к нему следует, что размер кассовой выручки за период с октября 2009 года по июнь 2010 года составляет 1 530 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт передачи кассовой выручки за указанный период в размере 639 730 руб. (т.1 л.д.15-23).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих передачу кассовой выручки за спорный период в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Челябинское авиапредприятие" и взыскал с ООО "АРВИКО" 890 270 руб. задолженности за период с октября 2009 года по июнь 2010 года по договору N 278 от 01.07.2006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон надлежит квалифицировать по нормам о неосновательном обогащении, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает признаков неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора N 278 от 11.07.2006, ответчиком во исполнение указанного договора передана частично кассовая выручка в размере 639 730 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик признавал задолженность, возникшую из договора N 287 от 11.07.2006 (т.1 л.д.33, 34, 37, 38).

В пункте 1.4 договора согласован срок его действия - 11 месяцев с момента выдачи поверенному доверенности на совершение поручаемых ему действий.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено изменение или прекращение договора по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления поверенному. Договор считается расторгнутым с момента получения поверенным уведомления доверителя, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора (пункт 8.2 договора).

В уведомлении N 39-645 от 29.06.2010, направленном в адрес ответчика, истец заявил о своем отказе от договора N 278 от 11.07.2006 с 01.07.2010 (т.1 л.д.35).

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательств прекращения действия договора N 278 от 11.07.2006 в спорный период не представлено, наличие договорных правоотношений между сторонами исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-22104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских